Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6600/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодкова Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Дали-С" - Карев В.Ю., доверенность от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали-С",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" о признании сделки (договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-23359/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРС-НОВА", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС-Нова", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" о признании сделки (договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "АРС НОВА" и ООО "Дали-С" договор от 17.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1463 от 03.08.2000, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дали-С" возвратить ООО "АРС НОВА", земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:34 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, парк "Прибрежный", с разрешенным использованием: для кафе, переданный ООО "АРС НОВА" по договору от 17.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1463 от 03.08.2000.

ООО "Дали-С", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, в признании сделки недействительной отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель ООО "Дали-С" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "АРС НОВА" Машанов В.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что ООО "Дали-С" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, а именно передало право аренды на земельный участок ООО "АРС НОВА", что подтверждается передаточным актом от 10.05.2016.

ООО "Центр электронной торговли", конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" о признании сделки (договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-23359/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 03.08.2000 между Администрацией г. Набережные Челны и ОАО "Агрофирма "Сосновоборская" заключен договор на аренду земли N 1463, согласно которому ОАО "Агрофирма "Сосновоборская" был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,070 га, расположенный в парке Прибрежный, цель предоставления - для кафе.

13.02.2006 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Скорняковым А.В. заключен договор N 04/06-05 купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества, по которому право аренды земельного участка перешло к Скорнякову А.В.

28.11.2007 между Скорняковым А.В. и ООО "КУПЕР" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), в соответствии с условиями которого к ООО "КУПЕР" перешли все права и обязанности по договору на аренду земли от 03.08.2000 N 1463.

20.10.2009 между ООО "КУПЕР" и ООО "АРС НОВА" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору на аренду земли от 03.08.2000 N 1463 перешли к ООО "АРС НОВА".

17.05.2013 между ООО "АРС НОВА" и ООО "Дали-С" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), в соответствии с условиями которого к ООО "Дали-С" перешли все права и обязанности по договору на аренду земли от 03.08.2000 N 1463.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эльф-кафе" в размере 9 038 331 руб., из содержания данного определения усматривается, что задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора поставки офисной мебели N 112/КР/М от 15.02.2010, то есть до заключения оспариваемого договора.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Салахова А.З. в размере 6 926 000 руб., из содержания данного определения усматривается, что задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора купли- продажи оборудования N 450 от 01 октября 2011 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора в целях проверки доводов заявителя и возражений ответчика определением от 17.12.2015 назначена экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО "Алькор", эксперту Галиуллину Р.М., перед которым поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды (с учетом всех влияющих факторов: местоположения, инфраструктуры, площади, целевого назначения, разрешенного использования) на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:0034 площадью 700 кв.м. по состоянию на 17.05.2013 (на момент совершения оспариваемой сделки)?

- Какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды (с учетом всех влияющих факторов: местоположения, инфраструктуры, площади, целевого назначения, разрешенного использования) на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:0034 площадью 700 кв.м. по состоянию на 29.09.2015.

В соответствии с экспертным заключением N 01-16 от 23.01.2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 17.05.2013 составляла 1 684 088 руб., по состоянию на 29.09.2015 - 2 885 680 руб.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с протоколом согласования цены от 17.05.2013 цена оспариваемого договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб., оплата должна быть произведена до 31.12.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик перечислил на расчетный счет должника 500 000 руб. платежным поручением N 421 от 19.12.2013 и 500 000 руб. платежным поручением N 421 от 19.12.2013, что свидетельствует об оплате ответчиком 1 000 000 руб.

С учетом рыночной стоимости права аренды на момент заключения оспариваемого договора в размере 1 684 088 руб. и представленными доказательствами оплаты на сумму 1 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном занижении стоимости права аренды при заключении оспариваемых сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, при этом рыночная стоимость права аренды по состоянию на 29.09.2015 существенно возросла (до 2885680 руб.), что могло быть использовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено право аренды по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку тем самым из конкурсной массы были выведены активы должника, за счет которых кредитора могли рассчитывать на удовлетворение их требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений и признаков неплатежеспособности подтверждена просрочкой исполнения должником обязательств по возврату денежных средств Апасову В.Н., который являлся и является руководителем ответчика, по договору займа N 12/02-20 от 20.02.2012, заключенным между должником и Апасовым В.Н., в размере 7 150 000 руб. и не возращением денежных средств в размере 3 000 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 27.11.2012 г., заключенным между должником и Апасовым В.Н., что нашло свое отражение в заявлении о зачете взаимных требований от 02.04.2013. Наличие обязательств перед Апасовым В.Н. (руководителем ответчика) установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и не подлежит дополнительному доказыванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание намерение сторон урегулировать спор мирным путем, отклоняется судебной коллегией, поскольку для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие подписанного в добровольном порядке, как должником, так и ответчиком, мирового соглашения, выражающего свободное волеизъявление на предоставление отсрочки/рассрочки, определение цены и т.д., тогда как ответчиком представлен фактически проект мирового соглашения, не подписанный со стороны должника.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы выразили намерения на заключение мирового соглашения, в том числе на представленных ответчиком условиях, не представлено. Напротив, согласно отзыва конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Центр электронной торговли" намерения заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждены.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов уменьшением размера имущества должника, и применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, и, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дали-С" возвратить ООО "АРС НОВА" земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:34 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, парк "Прибрежный", с разрешенным использованием: для кафе, переданный ООО "АРС НОВА" по договору от 17.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1463 от 03.08.2000.

Более того, ООО "Дали-С" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, а именно передало право аренды на земельный участок ООО "АРС НОВА", что подтверждается передаточным актом от 10.05.2016.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии уведомления всех лиц участвующих в деле о банкротстве N А65-23359/2014 о проведении заседания суда по заявлению ООО "Дали-С" об утверждении мирового соглашения, признается несостоятельной, поскольку протокольным определение суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению либо об отложении судебного заседания до рассмотрения мирового соглашения собранием кредиторов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, ст.144 либо ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-23359/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" о признании сделки (договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-23359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова