Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25797/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-197044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-197044/15, принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 486 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" Обратился10.05.2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Отзыв представлен 16.06.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 10.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа (гос. рег. номер М459КН777RUS), застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования (полис N 1406TV0000356) и автомобиля Хендай (гос. рег. номер В104ОВ77RUS), застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0314233608). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хендай (гос. рег. номер В104ОВ77RUS) пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ -Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

Истец произвел оплату страхового возмещения, в размере 89 940 руб. 89 коп. - платежное поручение (л.д. 14).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), заказом-нарядом (л.д.23-24), счетом (л.д.25).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего иснижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при

использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу

потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы,

установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в

размере 62 798 руб. 03 коп.

Несостоятельны доводы заявителя, что истцом произведен расчет размера причиненного ущерба без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку в материалы дела представлен расчет размера требования (л.д. 27), в котором имеется ссылка на то, что расчет величины износа произведен с использования Постановления Правительства РФ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-197044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова