Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-4121/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-55162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-55162/2015 (судья Д.М. Бритвин)

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН

3435098928, ОГРН 1093435000845)

о взыскании задолженности,

с участием представителя Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Лаврентьева А.А., действующего по доверенности от 31.12.2015 N 26/13-190юр, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 007/676 от 01.01.2011 за март 2014 года, апрель 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года в сумме 43 083 674, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" пользу ВОАО "Химпром" взыскана основная задолженность по договору N 007/676 от 01.01.2011 в размере 6 662 055 руб. 78 коп.

С ВОАО "Химпром" и с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина соответственно в размере 4 200 руб. 00 коп. и 800 руб. 00 коп.

ВОАО "Химпром" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 37 421 618,59 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Кроме того, апеллянт считает, что суд не дал оценку доводам истца, приведенным в обоснование возражений против зачета, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, что в обоснование зачета ответчик указывает на неисполненные истцом денежных обязательств по договору энергоснабжения за 2009 год, между тем, представленный Реестр текущих платежей, опубликованный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.03.2016, не содержит сведений о задолженности ВОАО "Химпром" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по текущим платежам за 2009 год, бухгалтерскими данными ВОАО "Химпром" спорная задолженность не подтверждена. Согласно Реестру непогашенными требованиями ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по текущим платежам являются требования за 2013-2015 годы. В период времени с 2009 года по май 2013 года в Реестре числятся значительное количество кредиторов ВОАО "Химпром", имеющих в силу закона преимущественное право перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ВОАО "Химпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами, изложенными в ней.

ВОАО "Химпром" представило письменные пояснения на отзыв ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ВОАО "Химпром" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ВОАО "Химпром", изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ВОАО "Химпром" и потребителем тепловой энергии ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007/676.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, предусмотренном Положением N 2 к настоящему договору с качеством, предусмотренным требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления энергии и её оплаты

В соответствии с пунктом 3.1. договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей".

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за полученное количество тепловой энергии и теплоносителя производится в объеме 100% фактического потребления - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта сверки расчетов (пункт 4.3. договора).

По условиям пункта 6.4. договора любые споры сторон по договору урегулируются в претензионном порядке. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет один месяц с момента её получения стороной, к которой предъявлена претензия.

Как указывает истец, в период март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года ВОАО "Химпром" выполнило обязательства по подаче ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

Встречные договорные обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не исполнены. По расчету истца, задолженность по договору за исковой период - март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года, составила 43 083 674,37 руб.

Во исполнение условий пункта 6.4. договора ВОАО "Химпром" неоднократно обращалось с требованием к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" об оплате имеющейся задолженности по договору (претензии от 20.04.2014 N 26/09-306, 29.09.2015 N 26/09-665), которые получены последним (т. 1, л.д. 40-43).

Ответчиком оплата отпущенной тепловой энергии не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007/676 от 01.01.2011 исполнены путем проведения зачетов, сделки по зачету встречных требований истцом не оспорены, со стороны ВОАО "Химпром" не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделок взаимозачета у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения, влекущим нарушение интересов иных внеочередных кредиторов ВОАО "Химпром". Истцом не доказано, что на момент зачета у ВОАО "Химпром" не было денежных средств для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007/676 от 01.01.2011 за период - март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает свои обязательства исполненными путем зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, которые ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" направило в адрес ВОАО "Химпром":

- от 29.08.2014 исх. N 16-21-5530, из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго перед ВОАО "Химпром" по договору энергоснабжения N 007/676 от 01.01.2011 имеет задолженность в размере 6 942 085, 72 руб. (счета-фактуры N 14021061 от 28.02.2014, N 14021062 от 28.02.2014, N 14031263 от 31.03.2014, N 14041093 от 30.04.2014, N 14041094 от 30.04.2014). ВОАО "Химпром" перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" по договору снабжения тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 имеет задолженность в размере 62 045 315, 77 коп. Зачёту подлежат встречные требования в размере 6 942 085, 72 руб. по счетам-фактурам N 554 от 30.04.2009, N 557 от 30.04.2009, N 555 от 31.05.2009, N 556 от 30.06.2009 (2. 2, л.д. 53-54);

- от 06.02.2015 исх. N 16-21-693, из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго перед ВОАО "Химпром" по договору энергоснабжения N 007/676 от 01.01.2011 имеет задолженность в размере 21 669 424, 71 руб. (счета- фактуры N 14101491 от 31.10.2014, N 14101493 от 31.10.2014, N 14110630 от 30.11.2014, N 14110631 от 30.11.2014, N 14120171 от 31.12.2014, N 14120173 от 31.12.2014, N 15010117 от 31.01.2015, N 15010116 от 31.01.2015). ВОАО "Химпром" перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" по договору снабжения тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 имеет задолженность в размере 55 103 230, 05 руб. Зачёту подлежат встречные требования в размере 21 669 424, 71 руб. по счетам-фактурам N 555 от 31.05.2009, N 556 от 30.06.2009 (т. 2, л.д. 55-56);

- от 29.04.2015 исх. N 16-21-2580 из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго перед ВОАО "Химпром" по договору энергоснабжения N 007/676 от 01.01.2011 имеет задолженность в размере 12 826 823, 33 руб. (счета- фактуры N 115020121 от 28.02.2015, N 15020120 от 28.02.2015, N 15030054 от 31.03.2015, N 15030055 от 31.03.2015). ВОАО "Химпром перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" по договору снабжения тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 имеет задолженность в размере 33 433 805, 34 руб. Зачёту подлежат встречные требования в размере 12 826 823, 33 руб. по счетам-фактурамN 555 от 31.05.2009, N 556 от 30.06.2009 (т. 2, л.д. 59-60);

- от 31.08.2015 исх. N 16-21-4973, из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго перед ВОАО "Химпром" по договору энергоснабжения N 007/676 от 01.01.2011 имеет задолженность в размере 1 645 340, 61 руб. (счета- фактуры N 15040069 от 30.04.2015, N 15040070 от 30.04.2015). ВОАО "Химпром" перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" по договору снабжения тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 имеет задолженность в размере 11 330 451, 71 руб. Зачёту подлежат встречные требования в размере 1 645 340, 61 руб. по счету-фактуре N 556 от 30.06.2009 (т. 2, л.д. 62-63).

Получение вышеназванных уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования ВОАО "Химпром" не опровергает.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12990/11.

Как следует из вышеперечисленных уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" заявило о зачете задолженности ВОАО "Химпром" по счетам-фактурам N 554 от 30.04.2009, N 557 от 30.04.2009, N 555 от 31.05.2009, N 556 от 30.06.2009.

ВОАО "Химпром" указало на пропуск ответчиком срока исковой давности по счету-фактуре за июнь 2009 года (N 556 от 30.06.2009) (т. 5, л.д. 112 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено о применении исковой давности и этот срок истек, признал недопустимыми требования о зачете в уведомлении исх. N 16-21-2580 от 29.04.2015 в части суммы 5 016 715,17 руб. и в уведомлении исх. N 16-21-4973 от 31.08.2015 в части суммы 1 645 340,61 руб. с указанием обязательства по счету-фактуре N 556 от 30.06.2009. Решение суд первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

В части требований о зачете задолженности ВОАО "Химпром" по счетам-фактурам N 554 от 30.04.2009, N 557 от 30.04.2009, N 555 от 31.05.2009, то есть за предшествующий счету-фактуре N 556 от 30.06.2009 период (апрель и май 2009 года), представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 по делу N А12-20626/2009 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскана задолженность по договору N 1144 от 01.09.2005 за март, апрель и май 2009 года, которая, по утверждению истца, является погашенной. Как указывает истец, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 очереди и 4 очередей с учетом принципа календарного порядка погашения задолженности. Согласно указанному реестру, все платежи, совершенные в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" в 2009-2014 г.г., ВОАО "Химпром" зачитывались и отражены в бухгалтерском учете в календарном порядке, согласно которым 2009 год по названному контрагенту закрыт полностью.

ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает на наличие исполнительного листа, выданного по делу N А12-20626/2009, который находится на исполнении судебного пристава.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 по делу N А12-20626/2009 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскана задолженность по договору N 1144 от 01.09.2005 за март, апрель и май 2009 года.

Сторонами не оспаривается, что по делу N А12-20626/2009 был выдан исполнительный лист, направлен на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, в редакции от 28.12.2013, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.

Направленные ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" в адрес ВОАО "Химпром" уведомления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 29.08.2014 исх. N 16-21-5530, от 06.02.2015 исх. N 16-21-693, от 29.04.2015 исх. N 16-21-2580, от 31.08.2015 исх. N 16-21-4973, не являются доказательствами произведения соответствующих действий на стадии исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие исполнительного документа по делу N А12-20626/2009, ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" к судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке по прекращению спорных обязательств ВОАО "Химпром" по счетам-фактурам N 554 от 30.04.2009, N 557 от 30.04.2009, N 555 от 31.05.2009 с зачетом встречного однородного требования не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства, основываясь на изложенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленные ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" в адрес ВОАО "Химпром" уведомления в данном конкретном случае не повлекли правового эффекта, с которым закон связывает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

Более того, установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что с даты возбуждения процедуры банкротства кредиторы не вправе погашать требования путем заявления о зачете встречного однородного требования без соблюдения порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очерёдности.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, на основании приказа N 50 от 15.03.2016 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очередей.

Реестр опубликован конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.03.2016.

Согласно указанному реестру ВОАО "Химпром" не имеет перед ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" непогашенной задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в паре по договору N 1144 от 01.09.2005.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующей жалобы кредитора по текущим платежам.

В нарушение норм Закона о банкротстве, ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" действия конкурсного управляющего по формированию и утверждению реестров требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очередей не оспорило, свое несогласие с очередностью и пропорциональностью удовлетворения своих требований за 2009 год в установленном законом порядке не выразило, судебного акта, которым действия конкурсного управляющего по формированию и утверждению реестров требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам признаны незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, возражая против исковых требований по основаниям прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, по сути, преследует целью обойти установленный законом порядок прекращения зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, равно как особый порядок урегулирования разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", что является недопустимым.

Спорные отношения по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007/676 от 01.01.2011, заключенному между ВОАО "Химпром" и потребителем тепловой энергии ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с вышеуказанным договором истец в исковой период - март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года, поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 43 083 674,37 руб.

Ответчик оплату отпущенной в исковой период тепловой энергии не произвёл.

Факт поставки в исковом периоде тепловой энергии, её качество и объём в количественном и стоимостном выражении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не опровергнуты.

Контррасчет и доказательства его подтверждающие в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объёме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет за тепловую энергию в количественном и стоимостном выражении, не представил, а также не представил доказательств оплаты отпущенной в исковой период тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" задолженности по договору за исковой период в сумме 36 421 618,59 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные требования в обжалуемой части удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в указанной части подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 199 200 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ВОАО "Химпром" судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ООО "Лукойл-Волгоградэнерго".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-55162/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" задолженности в сумме 36 421 618,59 руб., а также в части взыскания с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 200 руб. - отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" задолженность в сумме 36 421 618,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 199 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак