Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17057/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-4765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГТ Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-4765/16

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 74-42)

по заявлению АО "ГТ Энерго" (117292, Москва, Нахимовский проспект, д. 52/57, комната Б)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Дебелов А.А. по доверенности от 24.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 5.2-Пс/0855-3851вн-2015 от 23.10.2015 на основании ст.9.1 КоАП РФ и решения по жалобе на указанное постановление N 5.2-Пс/0855- 3851 вн-2015 от 04.12.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие основания для привлечения его к административной ответственности.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным решение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2015 г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказал.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В жалобе просит его отменить в оспоренной части, поскольку считает, что ответчиком не верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании распоряжения от 29.09.2015 N 3851-п, в отношении АО "ГТ Энерго", административным органом выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и описанные в оспариваемом постановлении.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон N 116-ФЗ) эксплуатировало опасные производственные объекты, не имея лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления, суд первой инстанции посчитал, что административным органом, доказано наличие события и состава вмененного ему правонарушения и соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.210 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества обоснованными, а выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии, в том числе, деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения ответчиком определена как эксплуатация опасного производственного объекта без наличия соответствующей лицензии, данное деяние подлежало квалификации не по ч.1 ст.9.1, а по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 02.03.2015 по делу N 301-АД14-9043.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а решение суда изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-4765/16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2015 N 5.2-пс/0855-385/вн-2015 о привлечении АО "ГТ Энерго" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова