г. Киров |
|
28 июня 2016 г. |
Дело N А82-12420/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу N А82-12420/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи (ОГРН 1027600984179; ИНН 7607008719)
о взыскании 106 910 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Страховая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному предприятию Ярославской области "Автотранспорт скорой медицинской помощи города Ярославля" о взыскании 106 910 рублей суммы выплаченного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика: государственное предприятие Ярославской области "Автотранспорт скорой медицинской помощи города Ярославля" было реорганизовано форме преобразования в государственное бюджетное учреждение "Автотранспорт скорой медицинской помощи города Ярославля", в дальнейшем присоединенное к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи.
Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произведена замена ответчика ГП Ярославской области "Автотранспорт скорой медицинской помощи города Ярославля" на государственное учреждение здравоохранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи (далее - ответчик, заявитель, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 исковые требования Страховой компании удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске.
По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Владельцем спорного автомобиля на момент наступления страхового случая являлось государственное предприятие Ярославской области "Автотранспорт СМП г. Ярославля" (далее - ГП ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля"). Указанное предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Автотранспорт СМП г. Ярославля" (далее - ГБУ ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля"). Данное учреждение, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи (ГУЗ ЯО станция скорой медицинской помощи). Спорный автомобиль был передан ГБУ ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля" во владение государственного учреждения Ярославской области "Рыбинсктранс" по акту приема-передачи транспортного средства на основании распоряжения "О закреплении имущества Ярославской области на праве оперативного управления за государственным учреждением Ярославской области "Рыбинсктранс" и отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества". На дату реорганизации спорное имущество выбыло из владения ответчика, в состав имущества, переданного по передаточному акту, спорный автомобиль включен не был; ответчик не являлся владельцем данного автомобиля как источника повышенной опасности. Права и обязанности к ответчику могли перейти только по акту приема передачи (в соответствии с положениями закона, действовавшего на дату присоединения). Поскольку действие договора страхования автогражданской ответственности было прекращено до 01.01.2014, Учреждение также не являлось правопреемником по данному договору.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, также 20.06.2016 был объявлен перерыв до 27.06.2016.
Распоряжение председателя суд от 17.06.2016 в составе суда была произведена замена, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. была произведена её замена на судью Щелокаеву Т.Ю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CERATO, гос. номер В483ТМ76, и автомобиля ГАЗ-32214, гос. номер В024РР76, под управлением водителя Малышева Н.В., в результате которого автомобиль KIA CERATO получил повреждения.
Автомобиль KIA CERATO, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации ТС 76 УР 083052 гражданину Черникову Сергею Юрьевичу (л.д. 12), застрахован по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик), о чем составлен полис страхования серия 1760000 N 000690/12 ТСФ 41623 от 13 марта 2012 года.
Постановлением Фрунзенского районного суда от 24.01.2013 установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия гражданина Малышева Николая Владимировича, водителя автомобиля скорой помощи "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак В 240 РР 76.
Гражданин Черников С.Ю. обратился в Страховую компанию с заявлением от 19.11.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
При осмотре автомобиля установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен акт от 20.11.2012 N 3897/АУ/12, в заключении которого указано, что для приведения транспортного средства в соответствие с требованиями Правил дорожного движения и других нормативных актов необходимо выполнить перечисленные в акте работы по замене с окраской деталей (л.д. 17).
Страховая компания признала наступление страхового случая, поручив проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ООО "Спектр-Авто-К", о чем в материалах дела имеется счет N 1948/СТО от 24.04.2013, заказ-наряд N 1948/СТО - Заявка от 18.04.2013 с актом выполненных работ от 24.04.2013 на сумму 226 910 рублей 00 копеек, смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, реестр оплаты по счетам от 06.06.2013, платежное поручение от 10.06.2013 N 2177 (л.д. 18-27).
Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность водителя Малышева Н.В., виновного в произошедшем ДТП, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N ВВВ 0596831450.
Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ООО "АльфаСтрахование" для возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CERATO. ООО "АльфаСтрахование" частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей на основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что средства, полученные от ООО "АльфаСтрахование" не покрыли в полном объеме расходов на восстановительный ремонт, оплаченный истцом, Страховая компания в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском о возмещении вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В связи с частичным возмещением страховой организацией ущерба, взыскание оставшейся части причиненного вреда было произведено судом за счет причинителя вреда, то есть виновного в ДТП владельца транспортного средства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда (его работника), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный автомобиль не был передан ему в результате реорганизации, и как следствие, он не является лицом, к которому перешла обязанность возместить причиненный вред, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.
Из материалов дела следует, что ГП ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля" прекратило свою деятельность 01.03.2013 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля" (л.д. 34). Данное учреждение, в свою очередь, 10.01.2014 было реорганизовано в форме присоединения к Учреждению (л.д. 118).
Пунктом 1 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизаций) определено, что права и обязанности при реорганизации в формах преобразования и присоединения переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом.
В то же время, правопреемство при преобразовании юридического лица (изменение организационно-правовой формы) и присоединении носит универсальный характер, то есть влечет за собой передачу правопреемнику всего объема прав и обязанностей, носителями которых на момент реорганизации является правопредшественник.
Указанное означает, что к правопреемнику переходят в том числе те права и обязанности, которые не были указаны в передаточном акте, при условии, что они возникли до момента реорганизации и не были исполнены; само по себе неотражение данных обязательств в передаточных документах не является основанием для их прекращения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Из материалов дела следует, что у ГП ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя данного предприятия, наступила обязанность по возмещению причиненного вреда; отсутствие отражения данной обязанности в документах при осуществлении реорганизаций не является обстоятельством, прекращающим данную обязанность.
Также ошибочной является позиция заявителя о том, что субъектом, ответственным за причиненный вред, является текущий владелец транспортного средства, то есть ГУ ЯО "Рыбинсктранс".
По договору ОСАГО была застрахована ответственностью юридического лица - ГП ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля" за причинение вреда при эксплуатации автотранспортного средства. При этом непосредственным субъектом ответственности является юридическое лицо, эксплуатирующее автотранспортное средство.
ДТП произошло в период эксплуатации транспортного средства ГП ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля", обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме, не покрытой лимитом по договору ОСАГО, возникла именно у данного лица.
Сам по себе факт передачи после даты ДТП транспортного средства, посредством которого был причинен вред, иному лицу, не имеет правового значения, так как ГП ЯО "Автотранспорт СМП г. Ярославля" оставалось субъектом ответственности за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда на ГУ ЯО "Рыбинсктранс" при передаче транспортного средства не переводилась.
Равным образом, не имеет правового значения и факт окончания действия договора ОСАГО до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, т.е. отсутствие правопреемства по данному договору.
В отношении данного довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, вытекают не из указанного договора страхования, а основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникли вследствие причинения вреда в результате ДТП.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правопредшественник ответчика являлся лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм законодательства, основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу N А82-12420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
И.Ю. Барьяхтар |
Судьи |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-12420/2015
Истец: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"
Ответчик: ***ГП Ярославской области "Автотранспорт СМП г. Ярославля", ГУЗ ЯО станция скорой медицинской помощи
Третье лицо: ГУ здравоозранения Ярославской области станция скорой медицинской помощи