Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23572/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-10955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-10955/16 судьи Беловой А.Р. (85-94), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 10 147 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 г. в 16 час. 00 мин. по адресу г.Москва, Багратионовский проезд, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак Х 366 ММ 777, под управлением Найденова И.А. и автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак К 502 ММ 199, под управлением Сирота А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак К 502 ММ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2015 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Найденовым И.А. п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак Х 366 ММ 777, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 16.05.2015 г. и постановлением N 18810277156700322228 по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак К 502 ММ 199, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 101578732 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак К 502 ММ 199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.05.2015 г.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда N 1025136, счета от 06.07.2015 г. N148114/JS истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47 083 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 г. N 432289.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак Х 366 ММ 777, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису Серия ССС N 0330503979.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Истец указывает, что в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 31 212 руб. 39 коп.

Согласно отчету эксперта от 28.08.2015 г. N 71-117733/15 сумма по заказ-наряду / калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 41 360 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой.

Более того, указанный расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, о чем прямо указано в представленном расчете.

Учитывая, что расчет износа составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, которое на момент ДТП утратило силу, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба 10 147 руб. 81 коп. неправомерно, документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-10955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов