Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11091/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-76016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вострецова Е.Ю. по доверенности от 31.03.2016 N 10-982;

от ответчика (должника): Майстренко Г.А. по доверенности от 22.10.2015 N 186/2015;

от 3-го лица: 1) Малиновский П.Ю. по доверенности от 16.02.2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11091/2016) ООО "Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-76016/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Винета"

к ООО "Балтийский завод-Судостроение"

3-е лицо: 1) УФАС по Санкт-Петербургу;

2) ОАО "Сарэнергомаш"

о признании закупочной процедуры "Запрос предложений N 2200298-1" и договора N 114/Р-1622-2015 от 30.09.2015 недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - ООО "Винета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод -Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании протокола рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предположений N 2200298-1" недействительным в части допуска к участию в торговой процедуре ОАО "Сарэнергомаш" в связи с отсутствием лицензии Ростехнадзора на изготовление оборудования для судов с ядерными энергоустановками.

От требования о признании договора N 114/р-1622-2015 от 30.09.2015 недействительным истец отказался в связи с расторжением указанного договора и проведением новой процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Санкт-Петербургское УФАС, Управление) и открытое акционерное общества "Сарэнергомаш" (далее - ОАО "Сарэнергомаш).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 признан недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предложений N 2200298-1" в части допуска к участию в торговой процедуре ОАО "Сарэнергомаш", производство по делу в части признания недействительным договора N 114/Р-1622-2015 от 30.09.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2016 в части признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предложений N 2200298-1" в части допуска к участию в торговой процедуре ОАО "Сарэнергомаш" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. По мнению подателя жалобы, признание недействительным оспариваемого протокола не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основания, приведенным в письменном отзыве. Представитель УФАС поддержал позицию ответчика.

ОАО "Сарэнергомаш" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года ответчиком - ООО "Балтийский завод - Судостроение" было размещено извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров 4 контура для заказа 05706 проекта 22220.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ).

На торговой площадке www.fabricant.ru запрос предложений размещен под N 2200298, на сайте www.zakupki.gov.ru - извещение N 31502610758.

Для участия в закупочной процедуре заявки подали АО "Атомэнергомаш", ОАО "Сарэнергомаш" и ООО "Винета".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предложений N 2200298-1" от 18.09.2015 все подавшие заявки организации допущены к участию в закупке в форме открытого запроса предложений.

По результатам запроса предложений победителем признано ОАО "Сарэнергомаш".

Вместе с тем, в составе заявок ОАО "Сарэнергомаш" и АО "Атомэнергомаш" отсутствовали необходимые лицензии на изготовление оборудования для судов с ядерными энергетическими установками, в то время как требование о наличии указанных лицензий установлено подпунктами 2 и 13 пункта 12 Информационной карты процедуры закупки. Порядок подтверждения наличия лицензий указан в подпункте 14.1.17 Информационной карты.

Согласно пунктам 6 и 6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Балтийский - завод Судостроение" (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru за N 1120010690) требования, предъявляемые к Участникам закупки, применяются в равной степени ко всем Участникам закупки, что согласуется с положениями статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Подпункт 2 пункт 6.5 Положения о закупках устанавливает, что Участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске.

В соответствии с подпунктами 2 и 13 пункта 12, подпунктом 14.1.17 Информационной карты процедуры закупки, подпунктом 7 пункта 2.1.11 и пункта 2.1 Документации по проведению открытого запроса предложений, отсутствие в составе заявки копий лицензии (с приложением условий действия лицензии) является основанием для недопущения претендента к участию в закупке.

Полагая, что заявка ОАО "Сарэнергомаш" подлежала отклонению, а результаты торгов не соответствуют статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился с жалобой в УФАС на действия закупочной комиссии ООО "Балтийский завод - Судостроение", а также с рассматриваемым иском в суд о признании закупочной процедуры и заключенного по итогам закупки договора N 114/Р-1622-2015 от 30.09.2015 недействительными.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение от 05.10.2015 N Т02-485/15КС-228/2014, которым жалоба ООО "Винета" на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО "Балтийский завод - Судостроение" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров 4 контура для заказа 05706 проекта 22220 (извещение N 31502610758) признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии ответчика установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки, а также в допуске к участию в закупке участников - ООО "Сарэнергомаш" и АО "Атомэнергомаш", состав заявок которых не соответствовал требованиям закупочной документации.

Апелляционная коллегия полагает позицию суда первой инстанции и Управления о необоснованном допуске к участию в закупке ООО "Сарэнергомаш" и АО "Атомэнергомаш" правильной, соответствующей положениям статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно положениям которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к участникам закупки, а требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом, следует признать, что нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия в рассматриваемым случае не усматривает, так как действия заказчика при проведении торгов не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально при обращении в суд с иском ООО "Винета" просило признать недействительными закупочную процедуру и заключенный по итогам закупочной процедуры между истцом и ОАО "Сарэнергомаш" договор N 114/Р-1622-2015 от 30.09.2015.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и изменял свои требования, в том числе в связи с расторжением оспариваемого договора и проведения новой процедуры закупки, и в окончательном варианте, отказавшись от оспаривания сделки, просил признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предположений N 2200298-1" недействительным в части допуска к участию в торговой процедуре ОАО "Сарэнергомаш" в связи с отсутствием лицензии Ростехнадзора на изготовление оборудования для судов с ядерными энергоустановками (л.д. 157).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражный судах являются, в том числе, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Лица, чье право нарушено, вправе обратиться в суд (статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в окончательном варианте предметом спора является промежуточный протокол, которым закупочной комиссией определено допустить к участию в закупке всех подавших заявку лиц.

Итоги закупки, а также заключенный по результатам закупки договор, Обществом не оспаривается.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Следует признать, что в рассматриваемой случае Общество, в конечном итоге, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, так как обжалованием промежуточного протокола не может быть восстановлено нарушенное право истца.

Более того, отказываясь от оспаривания результатов закупки и признания недействительным заключенного по результатам такой закупки договора, истец, по сути, выразил свою волю в отношении рассматриваемого спора. При этом, отказ от иска в силу статьи 49 АПК РФ является абсолютным правом истца, если такой отказ не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предположений N 2200298-1" от 18.09.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-76016/2015 отменить в части признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре "Запрос предложений N2200298-1" в части допуска к участию в торговой процедуре ОАО "Сарэнергомаш", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винета" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов