Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6780/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А34-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-230/2015 (судья Деревенко Л.А.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кузнецов Никита Сергеевич (удостоверение УР N 867727, доверенность N 10 от 14.01.2016);

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - заявитель, ООО "Зауральхлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2014 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 379 113 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени, с учетом решения УФНС России по Курганской области (с учетом определения от 08.04.2015 о прекращении производство по делу в части - т.3 л.д. 49). Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.10.2014 N 212.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9064/2015 от 24.08.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу А34-N 230/2015 оставлено без изменений соответствующие (апелляционная, кассационная) жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области судебных издержек в размере 144 249 руб. 20 коп, в том числе расходов на проезд в размере 47 049 руб. 20 коп, суточных в размере 6500 руб., расходов на связи в размере 200 руб. (с учётом уточнения), представительских расходы в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 123 549 руб. 20 коп судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований оказал.

Инспекция не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила определение суда в части взыскания расходов в сумме 123 549 руб. 20 коп отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что несение заявителем транспортных расходов в сумме 47 049 руб. 20 коп и расходов на проживание представителя ООО "Зауральхлеб" в гостинице материалами дела не подтверждается.

Указывает, что инспекция является участником бюджетного процесса, в силу чего не располагает денежными средствами на оплату судебных расходов заявителя.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 требования ООО "Зауральхлеб" о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2014 N 212 удовлетворены.

Общество "Зауральхлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 249 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в сумме 123 249 руб. 20 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N ЗХ-ус-01/15 (т.5, л.д. 6-9).

По условиям договора заказчик (ООО "Зауральехлеб") поручает, а исполнитель (ООО "Агротехника") принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику по ведению дела в суде о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 10.10.2014 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 379113 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 ведение в суде дела заказчика включает в себя: - ознакомление с документами, относящихся к делу Заказчика;

- правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящихся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу;

- подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика;

- представительство (участие в судебном заседании) от имени заказчика в Арбитражных судах независимо от судебной инстанции по поручению Заказчика за цену, указанную в п.3.2 договора;

- совершение от имени заказчика всех процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, указанных в главе 1 договора, за исключением п.1.2.4 (представительство (участие в судебном заседании) от имени заказчика в Арбитражных судах независимо от судебной инстанции по поручению Заказчика за цену, указанную в п.3.2 договора) по договору составляет 50000 рублей.

Стоимость услуг, указанных в п.1.2.4 договора составляет 5000 рублей за участие в одном судебном заседании независимо от инстанции, а так же дополнительно Заказчик компенсирует затраты на проезд, проживание, суточные расходы и связь. Заявитель в подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму представлен акт взаимозачёта от 21.01.2016 на сумму 144249 рублей 20 коп (т.5 л.д. 54).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в суде двух инстанций интересы заявителя представляла Деменева В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний 19.03.2015, 08.04.2015, 06.05.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 11.08.2015, 02.11.2015 и отражено в соответствующих судебных актах.

Факт осуществления обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в сумме 40 000 руб. (8 заседаний *5000 руб. за участие в одном судебном заседании) следует признать подтвержденным.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения в судебные расходы, расходов, понесенных заявителем на досудебной стадии.

С учетом характера спора и объёма работы, выполненной представителем Деменевой В.А. по делу N А34-230/2015, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, является разумным и обоснованным в части взыскания 70000 руб.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Обществом "Зауралье" также заявлено требование о взыскании с инспекции транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя Деменевой В.А. в судебных заседаниях судом трех инстанций в сумме 47 049 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен расчёт суммы транспортных расходов (т.5 л.д. 5).

Факт несения заявителем транспортных и топливных расходов подтвержден материалами дела:

путевым листом легкового автомобиля от 19.03.2015, согласно которому ООО "Агротехника" предоставлено в распоряжение юридического отдела, ведущим юрисконсультом которого является Деменева В.А. (приказ от 02.02.2015, трудовой договор - том 5 листы дела 103, 104-105), транспортное средство "Chevrolet Cruze" для следования из пункта отправления: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 до пункта назначения: г. Курган, ул. Климова, 62 и обратно, пройдено километров - 540;

путевым листом легкового автомобиля от 08.04.2015, согласно которому ООО "Агротехника" предоставлено в распоряжение юридического отдела транспортное средство "Chevrolet Cruze" для следования из пункта отправления: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 до пункта назначения: г. Курган, ул. Климова, 62 и обратно, пройдено километров - 550;

путевым листом легкового автомобиля от 06.05.2015, согласно которому ООО "Агротехника" предоставлено в распоряжение юридического отдела транспортное средство "Chevrolet Cruze" для следования из пункта отправления: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 до пункта назначения: г. Курган, ул. Климова, 62 и обратно, пройдено километров - 540;

путевым листом легкового автомобиля от 26.05.2015, согласно которому ООО "Агротехника" предоставлено в распоряжение юридического отдела транспортное средство "Chevrolet Cruze" для следования из пункта отправления: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 до пункта назначения: г. Курган, ул. Климова, 62 и обратно, пройдено километров - 540;

путевым листом легкового автомобиля от 08.06.2015, согласно которому ООО "Агротехника" предоставлено в распоряжение юридического отдела транспортное средство "Chevrolet Cruze" для следования из пункта отправления: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 до пункта назначения: г. Курган, ул. Климова, 62 и обратно, пройдено километров - 540;

путевым листом легкового автомобиля от 02.12.2015, согласно которому ООО "Агротехника" предоставлено в распоряжение юридического отдела транспортное средство "Chevrolet Cruze" для следования из пункта отправления: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 до пункта назначения: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.32/27 и обратно, пройдено километров - 510, билет Курган - Челябинск от 08.04.2015 на сумму 519 рублей (л.д. 32-38, 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела путевые листы позволяют установить маршрут и общий километраж пробега легкового автомобиля, а также расхода топлива марки АИ-92, указанного в каждом путевом листе, в связи с чем заявленные обществом транспортные и топливные расходы в сумме 47049 руб. 20 коп являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с инспекции.

Обществом "Зауралье" также заявлено требование о взыскании с инспекции расходов на проживание в сумме 2000 рублей, суточных расходов сумме 4 500 руб., расходов на связь в сумме 200 руб.

Факт несения заявителем указанных расходов (за исключением расходов на связь) подтвержден материалами дела: чеком Гостиницы "Дворянская" на сумму 2000 рублей от 07.04.2015, кассовым чеком от 07.04.2015 (том 5 лист дела 21), авансовым отчётом N 79 от 26.03.2015, приказом N 45 от 18.03.2015, служебным заданием N 45 от 18.03.2015, авансовым отчётом N 99 от 09.04.2015, приказом N 63 от 02.04.2015, авансовым отчётом N 178 от 15.06.2015, приказом N 116 от 03.06.2015, приказом N 126 от 09.06.2015, авансовым отчётом N 149 от 28.05.2015, приказом N 109 от 25.05.2015, авансовым отчётом N 139 от 18.05.2015, приказом N 98 от 06.05.2015, авансовым отчётом от 07.12.2015, командировочным удостоверением N 188, приказом N 294 (л.д. 15-17, 19-20, 22-31).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании расходов на проживание, суточных расходов в сумме 6500 руб. (2000 руб. + 4500 руб.)

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение инспекции об отсутствии денежных средств на оплату судебных расходов заявителя не является основанием для освобождения заинтересованного лица от предусмотренной ч.1 ст. 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов стороне, чьи требования удовлетворены в рамках рассмотрения спора.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего во внимание не принимается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев