Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-28746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-28746/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее - общество "Крезол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество УАП "Гидравлика", ответчик) о взыскании 310 267 рублей 96 копеек задолженности (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,л.д.5-6, 57).

Решением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016, л.д. 119-124) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество УАП "Гидравлика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поэтому не свидетельствует сам по себе о наличии задолженности. Доказательства, подтверждающие основание возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной суммы, истцом не представлены.

Кроме того, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки по состоянию на 19.12.2012 свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Акт подписан неуполномоченным лицом.

Обществом "Крезол" представлен отзыв на жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что акт сверки и представленные в суд первой инстанции первичные документы подтверждают наличие задолженности ответчика в заявленной ко взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

От общества "Крезол" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Крезол" 23.03.2013 перечислило ответчику предоплату в сумме 501 175 рублей 50 копеек за нарубку бумажных кругов по платежному поручению от 23.05.2013 N 306 (л.д. 25).

Ответчик выполнил работу и поставил истцу по товарным накладным от 02.07.2013 N N 30-13/0132, 30-13/0133, от 10.02.2014 30-14/0023 бумажные круги на общую сумму 415 849 рублей 28 копеек (л.д. 11, 13, 15)..

Также по платежному поручению от 10.04.2014 N 364 общество "Крезол" 23.03.2013 перечислило ответчику предоплату в сумме 533 336 рублей 40 копеек за нарубку бумажных кругов (л.д. 26).

В свою очередь ответчик выполнил работу и поставил истцу на общую сумму 343 824 рубля 20 копеек (акт от 17.09.2014 N 30-14/0149, товарные накладные от 17.04.2014 N 30-14/0061, от 17.09.2014 N 30-14/0149, л.д. 17, 19, 21).

В претензии от 29.09.2015 N 28 (л.д. 23) общество "Крезол" просило общество УАП "Гидравлика" возвратить денежные средства в размере 310 267 рублей 96 копеек.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Крезол" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел требования истца документально обоснованными, факт перечисления денежных средств, а также факт выполнения работ на меньшую сумму, чем перечислено истцом, подтвержденным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием обществом "УАП "Гидравлика" задолженности путем подписания акта сверки по состоянию на 19.12.2012.

Выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с заявленным правовым основанием по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым является обстоятельство исполнения ответчиком встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом, эквивалентную стоимости выполненных по обязательству работ и поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил исполнения, эквивалентного полученной сумме в счёт исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 1 034 511 рублей 90 копеек перечислены обществом "Крезол" за выполнение работ и поставку товара (платежные поручения, л.д. 25,26).

В свою очередь обществом УАП "Гидравлика" работы выполнены и поставлен товар на сумму 759 673 рубля 48 копеек (товарные накладные, акты).

Таким образом, обществом УАП "Гидравлика" в полном объёме принятые на себя обязательства не исполнены, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, а следовательно, прекращения связывающего стороны обязательства и праве общества "Крезол" требовать возврата суммы 310 267 рублей 96 копеек, не обеспеченной фактическим исполнением работ и поставкой товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д.90), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составила 310 267 рублей 96 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 19.12.2012 (л.д.100), а также товарные накладные от 28.12.2012 N 30-0296 и от 07.12.2012 N 30-0278 (л.д. 102,104), отмечено, что начальное сальдо ответчика в размере 35 429 рублей 54 копейки представляет собой разницу между перечисленной истцом суммой (151382 рубля 48 копеек) и поставленным товаром по указанным накладным на сумму 115 952 рубля 94 копейки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной суммы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Собранные сторонами и представлены в материалы дела доказательства: товарные накладные, акты, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; об их фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств выполнения ответчиком работ и поставки товара на общую сумму 759 673 рубля 48 копеек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отсутствие счетов на оплату правового значения в данном случае не имеет, поскольку счет не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, а равно выполнение работ и принятие их стороной сделки, не отражает факт хозяйственной операции, а лишь является односторонним финансовым документом, поэтому его отсутствие не может освобождать ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченную истцом денежную сумму, превышающую стоимость выполненных ответчиком работ и поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поэтому не свидетельствует сам по себе о наличии задолженности, подлежит отклонению.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности контрагента, либо ее наличие, в расчетах между сторонами на определенную дату в совокупности с другими документами.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в материалы дела представлены не только акты сверки, но и первичные документы (товарные накладные, акты, платежные поручения), которые подтверждают факт поставки ответчиком товара и выполнения работ на сумму 759 673 рубля 48 копеек. Разница между суммой оплаты и суммой поставки, выполнения работ, подтвержденных документально, составила сумму задолженности, на что указано в акте сверки, в размере 310 267 рублей 96 копеек.

Кроме того, представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 90) подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в размере 310 267 рублей 96 копеек. Доказательства выполнения работ, поставки товара на указанную сумму отсутствуют.

Общество УАП "Гидравлика" в качестве возражений по иску указало на пропуск срока исковой давности по разовым поставкам, возникшим до 09.12.2012, то есть за три года до подачи настоящего искового заявления - 09.12.2015(штамп канцелярии суда на иске, л.д. 5).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, подписанный сторонами без замечаний акт сверки по состоянию на 19.12.2012 (л.д. 100), а также представленные в дело первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отраженные в акте сверки сведения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Ответчиком наличие у него встречного обязательства перед истцом, прекращенного зачетом взаимных требований, не опровергнуто.

Подписание акта сверки уполномоченным лицом может быть квалифицировано в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, что влечёт правовые последствия, предусмотренные статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации: перерыв в течении срока исковой давности.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции признал акт сверки документом, свидетельствующим о признании долга, а следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта по состоянию на 19.12.2012 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции рассмотрена, однако не нашла документального подтверждения.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение. Поэтому наличие иной печати у ответчика не свидетельствует само по себе о недействительности печати, проставленной в акте сверки по состоянию на 19.12.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее акт, действовало при отсутствии полномочий, суду первой инстанции не представлены, о наличии соответствующих возражений в отзывах на исковое заявление ответчик не указывал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 08.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-28746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е.Бабина