Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4903/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А03-24653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукуречко В.Н., представитель по доверенности от 07.12.2015; предприниматель Блошкин А.М., свидетельство о государственной регистрации;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блошкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 г. по делу N А03-24653/2015 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блошкина Александра Михайловича (с. Ключи, ИНН 224800901747, ОГРНИП 311223533200030)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские семечки" (г. Барнаул, ИНН 2222783540, ОГРН 1092223009141)

о взыскании 6 382 320 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кенигсберг Александр Львович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блошкин Александр Михайлович (далее - предприниматель Блошкин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские семечки" (далее - ООО ПО "Алтайские семечки", ответчик) о взыскании 6 382 320 руб. долга за полученный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кенигсберг Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в период с мая по июнь 2015 года согласно товарно-транспортным накладным передал ответчику товар, который до настоящего времени не оплачен; при отсутствии договора заключенного между сторонами в виде единого подписного контрагентами документа, наличие в товарно-транспортной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика покупателю разовой сделкой поставки и применить к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПО "Алтайские семечки" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов искового заявления, между предпринимателем Блошкиным А.М. и ООО ПО "Алтайские семечки" была достигнута устная договоренность, по которой истцом отгружался ответчику товар - подсолнечник. В товарно-транспортных накладных о получении товара расписывались водители ответчика Доровских, Рожнов, Гладышев.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, полученного водителями ответчика по товарно-транспортным накладным б/н от 25.05.2015 на сумму 625 440 руб., от 25.05.2015 на сумму 739 200 руб., от 29.05.2015 на сумму 654 240 руб., от 01.06.2015 на сумму 633 600 руб., от 01.06.2015 на сумму 645 120 руб., от 02.06.2015 на сумму 720 720 руб., от 04.06.2015 на сумму 603 840 руб., от 04.06.2015 на сумму 534 720 руб., от 04.06.2015 на сумму 532 820 руб., от 05.06.2015 на сумму 573 120 руб., всего на общую сумму 6 382 320 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 25.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, на которых истец основывает исковое требование, грузоотправителем в них указан "ИП Блошкин А.М.", грузополучателем - ООО "Алтайская семечка". В графе "принял" в накладных имеются подписи с расшифровкой "Доровских", "Рожнов", "Гладышев". В иных представленных истцом документах (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры) в графе "Грузополучатель" указано ООО "ПО "Алтайские семечки", подписи и печати грузополучателя отсутствуют.

Согласно сведениям территориального органа Пенсионного фонда РФ, Гладышев С.В., Доровских Н.И., Рожнов Ю.А. в 2015 году являлись работниками ООО ПО "Алтайские семечки".

Наличие указанных работников у себя ответчик не отрицал, но в суде первой инстанции пояснил, что данные лица не уполномочивались на совершение каких-либо сделок от имени общества, в том числе на получение товаров для общества.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что заключение разовых сделок купли-продажи подсолнечника от имени ООО ПО "Алтайские семечки" входило в должностные обязанности работников Гладышева С.В., Доровских Н.И., Рожнова Ю.А., заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Гладышева С.В., Доровских Н.И., Рожнова Ю.А. имеются полномочия на заключение сделок от имени ООО ПО "Алтайские семечки", равно как и не представил доказательств того, что спорные разовые сделки после их совершения были одобрены ООО ПО "Алтайские семечки".

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочие работников ответчика на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что согласно пояснениям самого истца, сделки совершались путем отгрузки подсолнечника из запасов истца на его территории в автомобили, принадлежащие третьему лицу, водители которых являлись работниками ответчика; оформление товарно-транспортных накладных осуществлялось без истребования подтверждающих документов от водителей. Однако, действуя с должной степенью осмотрительности, истец обязан был отказать в передаче товара лицам, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина индивидуальным предпринимателем Блошкиным А.М. оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2016 г. по делу N А03-24653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блошкина Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина