Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2817/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-18154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ранее - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"), г. Москва: Игнатовой Елены Викторовны, представителя по доверенности N 1-6-9/126 от 25.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью арт-агентство "Леон", г. Воронеж: Хромцова Игоря Александровича, представителя по доверенности б/н от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью арт-агентство "Леон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. по делу N А14-18154/2015, принятое по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", г.Москва, (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью арт-агентство "Леон", г.Воронеж, (ОГРН 1033600070679, ИНН 3666099100) о взыскании 58880 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью арт-агентство "Леон" (далее - ответчик, ООО арт-агентство "Леон") о взыскании 58880 руб. неустойки за нарушение обязательств по лицензионному договору N 1336/2191ИС от 22.04.2015, а также 2355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО арт-агентство "Леон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО арт-агентство "Леон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель РАО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07 июня 2016 г. объявлялся перерыв до 14 июня 2016 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Между РАО (общество) и ООО арт-агентство "Леон" (пользователь) 22.04.2015 был заключен лицензионный договор N 1336/2191 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия концерт Александра Малинина, организатором которого выступает пользователь, который состоится 24.04.2015 в помещении (на площадке): "Воронежский концертный зал", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Театральная, д. 17. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора пользователь предоставляет обществу распоясовку зала, подписанную пользователем и скрепленную его печатью, которая прилагается к настоящему договору (приложение N 1).

В силу положений пункта 2.2 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие, а также выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 40 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

Согласно пункту 6.1 договора пользователь по запросу общества обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения запроса общества предоставить уполномоченному представителю общества (для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, представленных обществу в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора), доступ к первичным документам, билетной книжке, с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных непроданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету настоящего договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, что оформляется соответствующим актом.

В силу положений пункта 6.3 договора в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую пользователь выплатил бы обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в пункте 1.1. настоящего договора, согласно представленной пользователем распоясовке зала.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Из представленной истцом копии приложения N 1 к лицензионному договору "Распоясовка зала" усматривается, что общая стоимость билетов на мероприятие составляет 1177600 руб.

РАО 28.10.2015 направило в адрес ООО арт-агентство "Леон" требование N 719/юр от 27.10.2015 предоставить для ознакомления первичные документы по концерту А.Малинина, состоявшемуся 24.04.2015 в помещении "Воронежского концертного зала", г.Воронеж, ул. Театральная, д. 17 - билетную книжку с корешками от проданных билетов, бланками возвращенных непроданных билетов, накладными на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах, а также иные документы в части, имеющей отношение к указанному концерту. Данное требование было получено ответчиком 29.10.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению обществу документов, необходимых для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РАО, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами лицензионного договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь обязался в день проведения мероприятия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, оформленный в форме приложения N 2 к настоящему договору и составленный в соответствии с перечисленными в договоре требованиями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность пользователя по запросу общества не позднее 5 календарных дней с даты получения запроса предоставить доступ к первичным документам, позволяющим проверить полноту и достоверность отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов.

В рассматриваемом случае, факт направления истцом 28.10.2015 в адрес ответчика и получения им 29.10.2015 запроса о предоставлении документов подтверждается представленными истцом копией письма N 719/юр от 27.10.2015, копией уведомления о вручении почтового отправления N 39400986748521.

Доказательств представления запрашиваемых РАО документов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за непредставление документации, позволяющей проверить полноту и достоверность отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 58880 руб.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 58880 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был запрашивать указанные документы у его билетного агента, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора и противоречит положениям ст.ст. 313, 401, 403 ГК РФ.

При этом, билетный агент ИП Моргачева В.П., на которого ссылается ответчик, не является стороной лицензионного договора, какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований требовать исполнения обязательств ответчика третьим лицом у истца не имеется.

Более того, доказательств представления отчёта билетного агента ИП Моргачева В.П. в адрес истца не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по представлению истцу в соответствии с требованием, полученным ответчиком 29.10.2015, билетной книжки с корешками от проданных билетов, бланков возвращенных непроданных билетов, накладных на билеты, данных бухгалтерского учета и отчетности, подписанных актов с билетными агентами о выполненных работах, а также иных документов в части, имеющей отношение к указанному концерту, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена оплата по лицензионному договору, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебно акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. по делу N А14-18154/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. по делу N А14-18154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью арт-агентство "Леон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва