Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-16438/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-229339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-229339/15 (161-1677)

по иску ООО "ДельтаТрейд" (ИНН 5905284171, ОГРН 1115905001629)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конончук С.Г. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДельтаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 486536 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-229339/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 24 мая 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 447460,90 руб. Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 39076,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования иска не признал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р13-08647-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязан приобрести в собственность у выбранного истцом продавца предмет лизинга и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Наименование Предмета лизинга и его технические характеристики стороны согласовали в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора).

Ответчик передал истцу предмет лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN - WMA26WZZ5DM622218, изготовитель - МАН ТРАК ЭНД БАС АГ (Германия), (далее - предмет лизинга), что подтверждается актом приема - передачи от 29.04.2013 г.

Согласно п. 3.2. Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные Графиком платежей. Всего График предусматривает 36 ежемесячных платежей, каждый из которых производится 15 числа соответствующего месяца.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу уведомление о расторжении Договора.

Предмет лизинга был изъят ответчиком у истца до окончания срока лизинга - 25.07.2014 г. Факт изъятия предмета лизинга подтверждается актом (комиссионным) изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Р13-08647-ДЛ от 29.04.2013 г.

Как указано в п. 3.1. Договора, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 3758474,58 руб. (без учета НДС), или, с учетом НДС, 4435000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей составила 5863901,86 руб., с учетом НДС 894 493,59 руб. (п. 3.2 Договора).

Выкупная цена предмета лизинга, согласно п. 3.2 Договора лизинга, была установлена в размере 44 350 руб., что составляет всего 1% от общей суммы расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю (4435000 руб.).

В обоснование иска указано, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с п. 3 Постановления N 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика, с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Как следует из Отчета от 03.09.2015 г. N 135 рыночной стоимости изъятого транспортного средства, выполненного ООО "Стандарт оценки", по состоянию на 25.07.2014 г. рыночная стоимость возвращенного истцу предмета лизинга составила 3952314,65 руб.

Сумма фактически уплаченных истцом платежей по Договору составила 2392821,29 руб., в том числе:

- авансовый платеж в сумме 753950,00 руб. (п. 3.9 Договора) - уплачен платежным поручением N 21 от 13.05.2013 г.;

- лизинговые платежи - 1638871,29 руб.

Истец также уплатил пени за просрочку платежей в сумме 5302,81 руб.

Согласно расчету истца сальдо взаимных обязательств выглядит следующим образом.

Расходы ответчика на приобретение предмета лизинга (п. 3.1. Договора) составили 4435000 руб. (с НДС), размер предоставленного финансирования (закупочная цена предмета лизинга минус авансовый платеж) равен 3681050 руб.: (4435000 - 753950)

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3952314,65 руб.;

Полученные ответчиком платежи (кроме авансового) составили 1638871,29 руб.

Размер всего предоставленного истцом финансирования (полученного ответчиком) по Договору составил 5591185,94 руб. (3952314,65 + 1638871,29)

Плата за финансирование в % годовых (ПФ) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = ------------------------------- х 365 х 100

ФхС/дн

где: П - общий размер платежей по Договору, 5863901,86 руб.;

А - сумма аванса по Договору 753950 руб.;

Ф - размер предоставленного финансирования 3681050 руб.;

Сдн - срок Договора лизинга в днях, 1096 дней (п. 5.5.2 Договора).

Итого плата за финансирование (ПФ, в % годовых) составляет 12,9275%: ПФ = [(5863901,86 - 753 950,00 - 3 681 050,00) / (3 681 050,00 * 1096)] * 365 * 100 - 12,9275

(5863901,86 -753 950)- 3681050

ПФ = -------------------------------------------- х 365 х 100 = 12,9275

3681050х1096

Плата за финансирование в рублях по ставке 12,9275 % годовых, исходя из периода до возврата предмета лизинга, равного 452 дня (с 29.04.2013 г. по 25.07.2014 г.), составит 589291,64 руб.:

(3681050х12,9275х452)/(365*100) = 589291,64

Полный размер платы за финансирование за весь срок действия Договора, которую ответчик получил бы в случае надлежащего исполнения Договора, определяется как вычитание из общего размера платежей по Договору (П) суммы аванса (А) и размера предоставленного финансирования (Ф): П - А - Ф, и составляет 1428901,86 руб.:

5863 901,86 - 753950 - 3681050 = 1428901,86

То есть, убытки в виде неполученной платы за финансирование, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств составляют 839610,22 руб.: 1428 901,86 - 589291,64 - 839 610,22

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 33773,99 руб. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Сумма предоставленного истцу финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя и иных санкций составит 5143725,85 руб.: 3681050+589291,64 + 839610,22 + 33773,99 = 5143725,85

Сальдо встречных обязательств по Договору составляет 5591185,94 - 5143725,85 = 447460,09 руб.

Эта разница является размером завершающей обязанности ответчика (лизингодателя) по Договору в отношении истца согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС N 17, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика на основании нормы ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС N 17, сумма неосновательного обогащения в виде превышения размера встречного предоставления истца-лизингополучателя над встречным предоставлением ответчика-лизингодателя составляет 447460,09 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец включил в расчет сальдо убытки ответчика в виде неполученной платы за финансирование в размере 839610,22 руб. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А40-154869/14.

Ответчик ссылался на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2700000 руб. на основании Договора купли-продажи N Р13-08647-БУ от 22.06.2015 г.

Как указано в п. 4 Постановления N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец посчитал, что продажа предмета лизинга по цене 2700000 руб. привела к существенному занижению размера стоимости возвращенного предмета лизинга.

Отчет об оценке рыночной стоимости техники на дату заключения Договора купли-продажи - 22.06.2015 г. - ответчиком не представлен. Ответчик также не представил доказательств невозможности реализации техники как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-229339/15 - отменить.

Принять отказ ООО "ДельтаТрейд" от иска в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 39076,86 руб. Производство по делу в указанной прекратить.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "ДельтаТрейд" (ИНН 5905284171, ОГРН 1115905001629) неосновательное обогащение в размере 447460 (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова