Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-6078/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-16888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 64, ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-16888/2014 (судья Яценко Е.В.)

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича (Саратовская область, с. Усть-Курдюм),

в рамках дела N А57-16888/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Астат" (413090,Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 64, ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305)

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича, Черемсина Валерия Николаевича; представителя Черемсиной Татьяны Николаевны Черемсина В. Н. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 заявление должника - ООО "Астат" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу А57-16188/2014 должник - ООО "Астат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Московский Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат". Кредиторам должника поручено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор ООО "АгроТехСервис" с указанным определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции необоснованно учел поступивший в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Астат", состоявшегося 12 февраля 2016 года, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Астат" Молчуна Владимира Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку протокол собрания кредиторов поступил в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением десяти дневного срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АгроТехСервис" просит принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Астат" Харитонова А.П., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", тог есть СРО, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей Московский Д.В.

Конкурсный управляющий Молчун В.В., конкурсный кредитор Черемесин В.Н. (от своего имени и от имени кредитора Черемесиной Т.Н.) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Московский Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат". Кредиторам должника поручено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года по инициативе конкурсного кредитора ООО "Астат" - Черемисина В.Н. проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Астат", на котором принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Астат" Болдырева Сергея Валерьевича.

29 января 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило письмо от Болдырева СВ. о невозможности по объективным причинам исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Астат".

В дальнейшем, 12.02.2016 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Астат" - Черемисина В.Н. состоялось еще одно собрание кредиторов ООО "Астат", на котором принято, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего - Молчун Владимира Васильевича члена НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", чья кандидатура будет представлена в Арбитражный суд Саратовской области для утверждения конкурсным управляющим ООО "Астат".

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов обжалованы конкурсным кредитором ООО "АгроТехСервис", однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу N А57-16888/2014, названное заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "Астат" от 12.02.2016 недействительным оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке статьи 127 настоящего Федерального закона, в частности в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредиторы ООО "Астат" в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве провели собрание кредиторов, на котором решили вопрос о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывает, что поскольку при освобождении Московского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат", суд поручил провести собрание кредиторов конкурсным кредиторам, то очевидным является тот факт, что до своего освобождения прежним конкурсным управляющим не было проведено и даже не было назначено собрание кредиторов должника по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника должны были быть извещены о собрании кредиторов не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что заведомо не позволяло представить протокол собрания кредиторов с соответствующим решением в десятидневный срок с даты освобождения Московского Д.В.

Кроме того, из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А57-16888/2014 следует, что при назначении собрания кредиторов у его инициатора - конкурсного кредитора Черемисина В.Н., возникли сложности с определением места проведения собрания кредиторов, в частности для проведения собрания кредиторов 04 декабря 2015 года Черемисин В.Н. обратился к Московскому Д.В. для представления места проведения собрания или передачи ключей от помещения, являющегося юридическим адресом ООО "Астат". Однако, Московский Д.В. сообщил о невозможности проведения собрания по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 98/100, отказал в передаче имущества Черемисину В.Н., так как он не является уполномоченным лицом.

Следует отметить, что первое собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Астат" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, было проведено 04.12.2015, а невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, определенной на указанном собрании кредиторов, обусловлена не пороками в организации и проведении собрания кредиторов, а отказом избранного кандидата от утверждения его конкурсным управляющим ООО "Астат".

Суд апелляционной инстанции отмечает также крайне непоследовательную позицию ООО "АгроТехСервис", которое, с одной стороны, оспаривает решение собрания кредиторов ООО "Астат" от 12.02.2016 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, что подразумевает его оценку кредитором как юридически значимого и влекущего для должника и кредиторов юридические последствия, а с другой стороны, утверждает, что решение этого собрания кредиторов не имеет никакого значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку собрание проведено и протокол собрания кредиторов представлен в суд с пропуском десятидневного срока.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и учитывая отнесение статьей 12 Закона о банкротстве вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова