Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-3801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13323/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-1951/2015, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", г. Москва, ОГРН 1037711012525

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026403062510,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов, ОГРН 1026403063466,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г.Саратов, ОГРН 1066453096797

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в сумме 13380540 руб. 06 коп.,

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - Нигматдиновой Н.Д. по доверенности от 20.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" - Нигматдиновой Н.Д. по доверенности от 20.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - Нигматдиновой Н.Д. по доверенности от 20.12.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Карпова К.С. по доверенности от 12.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО ТПП "Экселент-ЛТД", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания", ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в сумме 13380540 руб. 06 коп., об обращении взыскания на предмет залога, установив следующую стоимость залогового имущества:

1. нежилых помещений производственной базы и земельного участка, общей площадью 29003 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, 73 в общей сумме 18 738 000 руб., а именно:

1.1 Административное здание литер А - 2 909 500 руб.,

1.2 Здание бытового корпуса литер Б - 1 845 000 руб.,

1.3 Здание ремонтной мастерской N 1 литер В - 3 362 000 руб.,

1.4 Здание гаража для грузового транспорта литер Г - 3 434 500 руб.,

1.5 Здание ремонтной мастерской N 2 литер Е - 1 928 500 руб.,

1.6 Здание склада N 1 литер Ж - 1 970 500 руб.,

1.7 Здание столярной мастерской литер И - 440 500 руб.,

1.8 Здание гаража для легковых автомобиле литер К - 1 198 000 руб.,

1.9 Здание строительной лаборатории литер Л - 887 500 руб.,

1.10 Здание гаража для легковых автомашин литер М - 262 000 руб.,

1.11 Земельный участок - 500 000 руб.;

2. квартиры общей площадью 76,3 кв.м, находящейся по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., д. 25, кв. 3, в общей сумме 1 577 571 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-1951/2015 с ООО ТПП "Экселент-ЛТД", с ООО ПКЦ "Витязь-98", с ООО "Энерготопливная компания" в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность в сумме 13 380 540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 82591 руб.

Обращено в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", следующее имущество:

административное здание литер А, инвентарный номер 63:207:001:020133550:А, общей площадью 623,4 кв.м, условный номер 63-01/05-55-824, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 2 958 681 руб.;

здание бытового корпуса литер Б, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Б, общей площадью 395,3 кв.м, условный номер 63-01/05-55-826, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 1 246 559 руб.;

здание ремонтной мастерской N 1 литер В, инвентарный номер 63:207:001:020133550:В, общей площадью 720,3 кв.м, условный номер 63-01/05-55-863, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 2 607 534 руб.;

здание гаража для грузового транспорта литер Г, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Г, общей площадью 735,9 кв.м, условный номер 63-01/05-55-865, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 4 505 563 руб.;

здание ремонтной мастерской N 2 литер Е, инвентарный номер 63:207:001:02133550:Е, общей площадью 413,2 кв.м, условный номер 63-01/05-55-866,

расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 2 093 581 руб.;

здание склада N 1 литер Ж, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Ж, общей площадью 422,2 кв.м, условный номер 63-01/05-55-827, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 2 115 475 руб.;

здание столярной мастерской литер И, инвентарный номер 63:207:001:020133550:И, общей площадью 94,4 кв.м, условный номер 63-01/05-55-864, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73;

здание гаража для легковых автомобилей литер К, инвентарный номер 63:207:001:020133550:К, общей площадью 256,7 кв.м, условный номер 63-01/05-55-825, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 1 181 446 руб.;

здание строительной лаборатории литер Л, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Л, общей площадью 190,1 кв.м, условный номер 63-01/05-55-868, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 564 388 руб.;

здание гаража для легковых автомашин литер М, инвентарный номер 63:207:001:020133550:М, общей площадью 56,1 кв.м, условный номер 63-01/05-55-867, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 207 860 руб.;

земельный участок общей площадью 29 003 кв.м, под промышленные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 64:40:030103:247, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 5 556 105 руб.;

на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов, ОГРН 1026403063466, заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит", следующее имущество:

квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3, установив начальную продажную цену в сумме 2 263 266 руб.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С ООО ТПП "Экселент-ЛТД", с ООО ПКЦ "Витязь-98", с ООО "Энерготопливная компания" в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13312 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПП "Экселент-ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 марта 2016 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: право требования от других солидарных должников банк приобретает только в случае неполучения полного удовлетворения требования от одного из солидарных должников; полагает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно обращено взыскание судом на все заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости значительно выше суммы долга; начисленные пени по процентам за пользование кредитом взысканию не подлежат; солидарное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено законом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Стройкредит" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вышеизложенные доводы представители сторон поддержали в судебном заседании и настаивали на удовлетворении своих правовых позиций по делу.

Представитель ООО ПКЦ "Витязь-98", ООО "Энерготопливная компания" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"26" апреля 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО ТИП "Экселент - ЛТД" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 31/МСБ/САР (МСБ, невозобновляемая кредитная линия) (далее - "Договор N31").

По условиям договора N 31 Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 745 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Кредитная линия открывается на срок с 26 апреля 2012 по 24 апреля 2015, включая указанные даты.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить простые проценты из расчета 12,5% годовых, (пункт 1.4. договора N 31). Порядок погашения процентов определён в пункте 3.2 договора N 31, в соответствии с которым проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заёмщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, но не позднее последнего дня срока пользования таким кредитом, установленном в дополнительном соглашении на его предоставление.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 31 погашение текущих кредитов (основного долга) по настоящему договору осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении N1 к данному договору, а также согласно дополнительному соглашению N1 к данному договору от 08 апреля 2013.

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету за период с 26.04.2012 по 04.06.2014, представленными в материалы дела.

ООО ТПП "Экселент - ЛТД" в судебном заседании не оспаривал факт получения указанной денежной суммы в рамках кредитного договора.

В нарушение пунктов 3.2, 3.4 кредитного договора и статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнил не полностью.

Также заемщик не исполнял обязанность по уплате процентов по кредитному договору. Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения текущих кредитов и (или) процентов за их использование банк начисляет заемщику пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако кредитные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно сумм основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в общей сумме 13380540 руб. 06 коп.

Судами обеих инстанций расчет задолженности проверен и признан правильным. Заемщик не отрицал в суде первой инстанции факт наличия у него задолженности по кредитному договору, доказательств оплаты задолженности в материалы дела, контррасчет задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем её размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению, как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом неустойки заявленном истцом размере, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, проценты за пользование кредитом заявлены истцом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1.4. договора N 31.

В пункте 4.1. договора стороны также предусмотрели начисление пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного и (или) неполного погашения текущих кредитов и (или) процентов за их использование банк начисляет заемщику.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Подписав оспариваемый кредитный договор, заёмщик согласился со всеми его существенными условиями.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора, решение суда о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом является верным.

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке спорную задолженность с поручителей: ООО ПКК "Витязь-98" и ОО "Энерготопливная компания".

Удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 31, и дополнительным соглашением N2 от 22 августа 2012 к кредитному договору N31/МСБ/САР от 26 апреля 2012 обязательства Заемщика обеспечиваются:

а) залогом нежилых помещений производственной базы и земельным участком общей площадью 29 003 кв. м., расположенных по адресу: Россия, Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, в соответствии с договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-01 от 26 апреля 2012;

б) залогом квартиры общей площадью 76,3 кв.м., находящейся по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., д. 25, кв. 3, в соответствии с договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-03 от 26 апреля 2012;

в) поручительством ООО ПКК "Витязь-98", в соответствии с договором поручительства N 31/МСБ/САР -04 от 26 апреля 2012;

г) поручительством ООО "Энерготопливная компания", в соответствии с договором поручительства N 31/МСБ/САР -05 от 26 апреля 2012.

Согласно указанным выше договорам поручительства, ООО ПКК "Витязь-98" и ОО "Энерготопливная компания" приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного Договора N 31 (пункт 1.1 Договоров поручительства).

Согласно пункта 1.3 договоров поручительства, ООО ПКК "Витязь-98" и ООО "Энерготопливная компания" отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) текущих кредитов, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором N 31, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных банку неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору N31.

При этом обязательство поручителей является солидарным и предельными размерами не ограничено (пункт 1.3 договоров поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как полностью, так и в части долга).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщика, так и от поручителей, является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Однако требования банка оставлены заёмщиком, поручителями без удовлетворения. Обязательства по возврату всей суммы предоставленных кредитных средств и начисленных процентов, пени заемщиком, поручителями не исполнены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики доказательств полного погашения перед истцом задолженности не представили.

Доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в сумме 13380540 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец также заявляет требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ответчикам.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на всё заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог".

Однако суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке:

- N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012,заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", и ОАО КБ "Стройкредит"

- N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" и ОАО КБ "Стройкредит".

Из указанных договоров залога следует, что предметом залога является принадлежащий ООО ТПП "Экселент-ЛТД" земельный участок общей площадью 29003 кв. м. с расположенными на нем объектами недвижимости, а также квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3.

Ответчик (ООО ТПП "Экселент-ЛТД") не согласился с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, которую истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации предмета залога с публичных торгов, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2015 была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений производственной базы и земельного участка общей площадью 29 003 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, 73, а именно: административное здание литер А, инвентарный номер 63:207:001:020133550:А общей площадью 623,4 кв.м, условный номер 63-01/05-55-824, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание бытового корпуса литер Б, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Б, общей площадью 395,3 кв.м, условный номер 63-01/05-55-826, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание ремонтной мастерской N 1 литер В, инвентарный номер 63:207:001:020133550:В, общей площадью 720, 3 кв.м, условный номер 63-01/05-55-863, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание гаража для грузового транспорта литер Г, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Г, общей площадью 735,9 кв.м, условный номер 63-01/05-55-865, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание ремонтной мастерской N 2 литер Е, инвентарный номер 63:207:001:02133550:Е, общей площадью 413, 2 кв.м, условный номер 63-01/05-55-866, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание склада N 1 литер Ж, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Ж, общей площадью 422,2 кв.м, условный номер 63-01/05-55-827, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание столярной мастерской литер И, инвентарный номер 63:207:001:020133550:И, общей площадью 94,4 кв.м, условный номер 63-01/05-55-864, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание гаража для легковых автомобилей литер К, инвентарный номер 63:207:001:020133550:К, общей площадью 256,7 кв.м, условный номер 63-01/05-55-825, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание строительной лаборатории литер Л, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Л, общей площадью 190,1 кв.м, условный номер 63-01/05-55-868, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, здание гаража для легковых автомашин литер М, инвентарный номер 63:207:001:020133550:М, общей площадью 56,1 кв.м, условный номер 63-01/05-55-867, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, земельный участок общей площадью 29 003 кв.м, под промышленные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 64:40:030101:247, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость заложенного имущества определена 25300458 руб.

Цена искового требования имущественного характера составляет 13380540 руб. 06 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не противоречит закону. А довод апеллянта, предлагающего исключить земельный участок и часть находящихся на нем производственных объектов, оставив объекты, стоимость которых в совокупности составляет цену иска, является необоснованным.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (часть 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму иска, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", следующее имущество: квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3, с начальной продажной ценой в сумме 2263266 руб., суду следует отказать.

Между тем, определяя рыночную стоимость заложенного имущества, судом первой инстанции также не учтено следующее.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Стройкредит" в судебном заседании указал, что при определении начальной продажной цены суд не снизил стоимость на 20 %.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что продажная стоимость заложенного имущества за вычетом 20 % составит 18429753,6 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является достаточной для удовлетворения требований банка, при этом суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной, что соотносимо с ценой иска и задолженностью ответчиков.

Кроме того, представитель истца также указал, что судом в резолютивной части не установлена стоимость мастерской Литер И, которую суд определил к продаже с публичных торгов.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в письменном виде подписали соглашение об установлении начальной продажной цены мастерской согласно договору об ипотеки N 31/МСБ/Сар - 01 от 26.04.2012 в сумме 440500 рублей в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая принятие сторонами соглашения об установлении начальной продажной цены мастерской Литера И согласно договору об ипотеки N 31/МСБ/Сар - 01 от 26.04.2012 в сумме 440500 рублей, рыночная стоимость мастерской не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма заложенного имущества, а именно: земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, составит 18870253,60 руб., что является соразмерным размеру требований залогодержателя.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-1951/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026403062510, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов, ОГРН 1026403063466, с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов, ОГРН 1066453096797 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", г. Москва, ОГРН 1037711012525 задолженность в сумме 13380540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27530 руб. с каждого.

Обратить в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", г. Москва, ОГРН 1037711012525 в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026403062510, заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит", следующее имущество:

1. административное здание литер А, инвентарный номер 63:207:001:020133550:А, общей площадью 623,4 кв.м, условный номер 63-01/05-55-824, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 2366944,80 руб.;

2. здание бытового корпуса литер Б, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Б, общей площадью 395,3 кв.м, условный номер 63-01/05-55-826, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 997247,20 руб.;

3. здание ремонтной мастерской N 1 литер В, инвентарный номер 63:207:001:020133550:В, общей площадью 720,3 кв.м, условный номер 63-01/05-55-863, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 2086027,2 руб.;

4. здание гаража для грузового транспорта литер Г, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Г, общей площадью 735,9 кв.м, условный номер 63-01/05-55-865, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 3604450,40 руб.;

5. здание ремонтной мастерской N 2 литер Е, инвентарный номер 63:207:001:02133550:Е, общей площадью 413,2 кв.м, условный номер 63-01/05-55-866, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 1674864,8 руб.;

6. здание склада N 1 литер Ж, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Ж, общей площадью 422,2 кв.м, условный номер 63-01/05-55-827, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 1692380 руб.;

7. здание столярной мастерской литер И, инвентарный номер 63:207:001:020133550:И, общей площадью 94,4 кв.м, условный номер 63-01/05-55-864, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73; установив начальную продажную цену в сумме 440500 руб.;

8. здание гаража для легковых автомобилей литер К, инвентарный номер 63:207:001:020133550:К, общей площадью 256,7 кв.м, условный номер 63-01/05-55-825, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 945156,8 руб.;

9. здание строительной лаборатории литер Л, инвентарный номер 63:207:001:020133550:Л, общей площадью 190,1 кв.м, условный номер 63-01/05-55-868, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 451510,40 руб.;

10. здание гаража для легковых автомашин литер М, инвентарный номер 63:207:001:020133550:М, общей площадью 56,1 кв.м, условный номер 63-01/05-55-867, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 166288 руб.;

11. земельный участок общей площадью 29 003 кв.м, под промышленные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 64:40:030103:247, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, установив начальную продажную цену в сумме 4444884 руб.

Определить способом реализации указанного заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов, ОГРН 1026403063466, заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит", следующее имущество: квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3, с начальной продажной ценой в сумме 2263266 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4437 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4437 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4437 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина