Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-3960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-37084/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортторг",

апелляционное производство N 05АП-3960/2016

на решение от 04.04.2016

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-37084/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Лиман" (ИНН 2543006707, ОГРН 1122543007773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортторг" (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689)

о взыскании 18 584 920 рублей,

при участии: от истца - Титаренко А.Ф. - представитель по доверенности от 13.12.2014, паспорт, Титаренко И.Е. - протокол от 04.12.2014, паспорт, Краснокутский О.В. - представитель по доверенности от 06.04.2016, паспорт; от ООО "Фортторг" - Лосева Т.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт, Суреева М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт; от ООО Компания "Румас-Трейдинг" - Лосева Т.Н. - представитель по доверенности от 24.03.2016, паспорт, Суреева М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лиман" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" о взыскании 11 412 343 рублей стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома и 48 000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленного без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует о ценить правомерность требований истца с точки зрения норм законодательства об устранении недостатков переданного продавцом покупателю товара, установить, каким образом и по каким сделкам осуществлялось отчуждение помещений дома нынешним собственникам; необходимо дать оценку представленному истцом заключению эксперта о выявленных недостатках дома, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2014.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 18 584 920 рублей, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 с ООО "Фортторг" и ООО Компания "Румас-Трейдинг" взыскано солидарно 18 584 920 рублей, а также 128 061 рубль судебных расходов, в том числе 48 000 рублей издержек по оплате услуг эксперта и 80 061 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фортторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение получено с нарушением федерального закона, в связи с чем суд в нарушение положений норм частей 1, 3 статьи 64 АПК РФ неправомерно использовал данное недопустимое доказательство. Указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду не тождественности состава участников по гражданскому делу N 2-2025/14, рассмотренному районным судом (решение Советского районного суда от 01.10.2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015), составу участников в арбитражном процессе по настоящему делу. Считает, что имеется тождественность состава лиц в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции и в рамках настоящего дела. Поясняет, что статьи 475, 557 ГК РФ специальным образом регулируют вопросы продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для применения общих положений статей 15, 1064 ГК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требования истца основаны на приобретении конкретных квартир по договорам купли-продажи, а недостатки, на исправление которых истцу необходима заявленная к взысканию сумма, обнаружены в общем имуществе жилого дом; общее имущество дома было передано ответчиками безвозмездно в собственность ТСЖ "ЛИМАН", поэтому применять к спорным отношениям нормы права о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и положений статей ГК РФ о возмещении вреда (убытков) недопустимо. Предметом обязательств по договорам являлись квартиры, принадлежащие продавцам (ответчикам) на праве долевой собственности, соответственно исполнять свои обязательства по договору обязаны в рамках размера своей доли, в связи с чем неправомерно применение статьи 322 ГК РФ.

ООО Компания "Румас-Трейдинг" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал по данному ходатайству.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, каких-либо новых доводов отзыв не содержит.

Представитель ООО "Фортторг" оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Компания "Румас-Трейдинг" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Также поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 08.05.2008 по 29.08.2008 ООО "Фортторг"" на основании договора подряда от 08.05.2008 с ООО Компания "Румас-Трейдинг", выполнило, а последняя приняла работы по перепланировке и переустройству жилых помещений и устройством двух этажей в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 "В".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009 по делу N А51-3945/2009 за ООО Компания "Румас-Трейдинг" признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6 "В".

В последствии между гражданами, как покупателями и ООО "Фортторг", ООО Компанией "Румас-Трейдинг", как продавцами, были заключены договоры купли продажи квартир в указанном многоквартирном доме.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 "В", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, было создано ТСЖ "Лиман" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания собственников дома 30.10.2013 (протокол общего собрания собственников жилья жилого дома).

В конце 2010 года собственники квартир и мест общего пользования многоквартирного дома обнаружили дефекты в техническом состоянии кровли, лифтовой шахты, наружней и внутренней отделки мест общего пользования данного жилого дома.

По поручению жильцов дома была проведена экспертиза ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" акт N 769/16 от 10.06.2013 (с учетом дополнения акт N 769-1/16 от 16.04.2014), по результатам которой была дана оценка технического состояния многоквартирного дома и определена стоимость восстановительного ремонта, а также установлена причинно- следственная связь между возникшими дефектами и некачественно произведенными ответчиками строительно-монтажными работами при перепланировке и переустройстве здания.

Считая, что продавцами жилых помещений передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцу необходимо провести восстановительный ремонт многоквартирного дома по ул. Полетаева N 6В в г.Владивостоке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ответчиков квартиры предназначались для проживания граждан-покупателей недвижимого имущества.

Из содержания искового заявления, с учетом утончений, следует, что товариществом заявлены требования в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте, причиненных ответчиками, ненадлежащим образом исполнившими свои обязательства.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительно-техническая диагностическая компания", установлено, что установлены категории технического состояния конструкций жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6В: фундаменты - ограниченно-работоспособное; стены - аварийное; перекрытия - ограниченно-работоспособное; кровля - ограниченно-работоспособное; лестницы - работоспособное шахта лифта - работоспособное; система вентиляции - ограниченно-работоспособное; фасад - аварийное. Общее техническое состояние здания согласно оценивается как ограниченно работоспособное.

В экспертном заключении выделены следующие причины образования дефектов: несоблюдение норм и правил в процессе реконструкции объекта; нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при реконструкции объекта.

Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, явившихся следствием реконструкции, переоборудования и перепланировки здания нежилого назначения в многоквартирный жилой дом с надстройкой двух этажей по ул. Полетаева, д.6В в г. Владивостоке, в соответствии с заключением эксперта составляет 18584 920 рублей.

Из содержания искового заявления, с учетом утончений, следует, что товариществом заявлены требования в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте, причиненных ответчиками, ненадлежащим образом исполнившими свои обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи имущества с дефектами (в нарушение пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ) подтверждается результатами исследования эксперта.

Доказательств, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчики не доказали, что надлежащее исполнение ими обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что общедомовое имущество является неделимым объектом, передаваемое собственнику жилого или нежилого помещения, во взаимосвязи со указанными выше статьями ГК РФ, а также учитывая положения статьи 209 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиком 18 584 920 рублей стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 48 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчики является стороной, виновной в передачи имущества с дефектами, следовательно, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчиков, как и размер ущерба.

Факт несения указанных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором от 24.05.2013 N 769/16, актом от 11.06.2013 N769/16, платежными поручениями от 29.05.213 N 328 и от 09.07.2013N 404.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение получено с нарушением федерального закона, в связи с чем суд в нарушение положений норм частей 1, 3 статьи 64 АПК РФ неправомерно использовал данное недопустимое доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта, а наличия противоречий в выводах эксперта. Следует отметить, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение обоснованно принято судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что статьи 475, 557 ГК РФ специальным образом регулируют вопросы продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания для применения общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании норма материального права. Следует обратить внимание на то, что предусмотренные статьей 475 ГК РФ расходы на устранение недостатков товара, возмещения которых вправе требовать покупатель при передаче товара ненадлежащего качества, по своей правовой природе относятся к убыткам, а статья 557 ГК РФ по сути является отсылочной к статье 475 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду не тождественности состава участников по гражданскому делу N 2-2025/14, рассмотренному районным судом (решение Советского районного суда от 01.10.2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015), составу участников в арбитражном процессе по настоящему делу и о том, что имеется тождественность состава лиц в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, апелляционной инстанцией не принимается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Принимая во внимание состав участников, предмет и основания по гражданскому делу N 2-2025/14, рассмотренному районным судом, с настоящим дело, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А51-37084/2013.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел того, что общее имущество дома было передано от ответчиков, безвозмездно, в собственность ТСЖ "Лиман" по договору безвозмездной передачи общего имущества дома. Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как ТСЖ "Лиман" не может являться выгодоприобретателем общедолевого имущества дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; все доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-37084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко