Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-17802/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-218500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-218500/15 судьи Вольской К.В. (67-1797)

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Горышев И.М. по дов. от 05.02.2016;
от ответчика:	Кириллова О.В. по дов. N 225/Д от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 146 030 руб. 87 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 16 500 руб. 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "МОСТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 030 руб. 87 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., а также судебные расходы в размере 24 251 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО ССС N 0660599043 был заключен до 01.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.10.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак У 439 ТС 197, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит Зайцевой О.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие"по полису ОСАГО ССС N 0660599043.

Зайцев А.Ю., действующий по доверенности, обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, ответчиком была произведена выплата в размере 60 051 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

20.06.2015 между Зайцевой О.Н. и ООО "МОСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Зайцева О.Н. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 07.10.2014 транспортному средству марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак У 439 ТС 197.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), 20.06.2015 между Зайцевой О.Н. и ООО "МОСТ" был заключен договор цессии, согласно которому Зайцева О.Н. уступила, а ООО "МОСТ" принял право требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.3 При таких обстоятельствах к ООО "МОСТ" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Истцом 20.06.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно Экспертному Заключению ООО "Эксперт" N МС 1323/07-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак У 439 ТС 197 с учетом износа составляет 206 081 руб. 87 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 16 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств страховщика, принятых в соответствии с полисом ОСАГО ССС N 0660599043, на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 39 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что для расчета неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу К.А. необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не основан на законе, поскольку указанная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО, заключенный с 01 октября 2014 года, к которым договор ОСАГО ССС N 0660599043 не относится.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-218500/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров