Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-14747/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-123856/155

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МТЕ Минералс" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-123856/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "МТЕ Минералс" (ОГРН 1024000762389) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басаев Т.Э. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Сысоев Н.Н.по доверенности от 16.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 071 600,52 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 576,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 6 817 506,04 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "МТЕ Минералс" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТЕ Минералс" ссылается на необоснованное отклонение заключения эксперта как недостоверного и недопустимого доказательства и применение цены предметов лизинга, указанных в договорах купли-продажи, представленных ответчиком. При этом указывает, что договоры купли-продажи заключены с хранителем предметов лизинга и ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты по ним. По мнению истца, суд неправомерно включил в расчет сальдо все убытки и неустойку, взысканные по судебному акту.

Представители ООО "МТЕ Минералс" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение от 13.04.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы ООО "МТЕ Минералс", поддержал доводы своей жалобы, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на правильный расчет сальдо в мотивировочной части судебного акта, однако суд сделал ошибочный вывод, что финансовый результат это неосновательное обогащение Лизингодателя. Вместе с тем, по пяти договорам лизинга сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 9 174 701,09 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ШРЕИ Лизинга" и ООО "МТЕ Минерале" были заключены договоры лизинга: N GRAVIY/001 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/003 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/004 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/005 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/010 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/015 от 31.12.2011 г., которыми предусмотрено (п. 3.9, 8.3.2., Приложение N 3), что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения по выкупной стоимости.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ЗАО "ШРЕИ Лизинг" передало Предметы лизинга ООО "МТЕ Минералс", а именно: Экскаватор 1 Hyndai R500LC-7 3.2мЗ (2011, HHIHNB2JB0000722), Бульдозер 1 ГСТ Урал (2012, 899), Самосвал 1 Volvo A30F (2012, VCE0A30FA00052092), Самосвал 2 Volvo A30F (2012, VCE0A30FA00052097), Экскаватор 2 Hyndai R500LC-7 3.2мЗ (2012, HHKHNB02L0000783), Погрузчик 1 Hyundai HL770-9S (2013, HHKHLK05HD0000074), Погрузчик 2 Hyundai HL770-9S (2013, HHKHLK06HD00000073), Самосвал 3 Volvo A30F (2012, VCEGA30FJ00052122), АТЗ Нефаз (2012, X1F66062RCB001343).

В соответствии с п. 9.2.4 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит тридцать календарных дней.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоры финансовой аренды (лизинга) N GRAVIY/001 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/002 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/003 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/004 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/005 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/010 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/011 от 31.12.2011 г.; N GRAVIY/015 от 31.12.2011 г. были расторгнуты, предметы лизинга возвращены Лизингодателю и впоследствии реализованы третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) в сумме 6 817 506 руб.04 коп., судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства расторжения договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения их действия по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно применены положения Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции правильно установил в мотивировочной части размеры предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование по каждому договору лизинга.

Так, по договору N GRAVIY/001 от 31.12.2011 г. сальдо взаимных обязательств правомерно установлено в пользу лизингодателя (ЗАО "ШРЕИ Лизинг") в сумме 1 083 921,19 руб.; по договору лизинга N GRAVIY/003 от 31.12.2011 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО "МТЕ "Минералс") в сумме 1 248 602,85 руб.; по договору лизинга N GRAVIY/004 от 31.12.2011 г. - в пользу лизингополучателя ( истца) в сумме 1 108 591,82 руб.; по договору лизинга N GRAVIY/005 от 31.12.2011 г. - в пользу лизингодателя (ответчика) в размере 3 681 441,30 руб.; по договору лизинга N GRAVIY/010 (приложение 1.01) от 31.12.2011 г. - в пользу лизингодателя (ответчика) в сумме 2 270 041,57 руб.; по договору лизинга N GRAVIY/010 (приложение 1.02) от 31.12.2011 г. - в пользу лизингодателя (ответчика) в размере 1 446 169,73 руб.; по договору лизинга N GRAVIY/015 от 31.12.2011 г. - в пользу лизингодателя (ответчика) в сумме 693 127,30 руб.

Таким образом, сальдо в пользу ООО "МТЕ Минералс" правомерно установлено по вышеназванным договорам только в сумме 2 537 194 руб.67 коп., а в пользу лизингодателя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - в сумме 9 174 701 руб.09 коп.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 6 817 506 руб.04 коп. неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия, проверив расчет неосновательного обогащения, приведенный судом в решении в виде таблиц по каждому спорному правоотношению, приходит к выводу о соответствии указанных расчетов требованиям Пленума N 17 и формуле, приведенной в пункте 3.5. последнего.

При этом, суд в основу указанных расчетов правомерно положил стоимость предметов лизинга, содержащихся в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком с третьим лицом, а также не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, представленное ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", как не соответствующего ст.41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в суд экспертное заключение не содержит самостоятельного исследования рынка тяжелых самосвалов, бульдозеров, погрузчиков и других видов техники, соответствующих изъятым предметам лизинга. Так, на стр.21 - 23 заключения эксперта содержится раздел, посвященный анализу рынка объекта оценки. Указанный раздел представлен двумя материалами: 1) Российский рынок тяжелых грузовиков: импорт январь-июнь 2013; 2) Автомобильный рынок России в январе-апреле 2013 года: Рынок грузовых автомобилей. Обе статьи эксперт позаимствовал из информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", на вторую статью эксперт сделал ссылку на первоисточник (стр.23 заключения), указав адрес в сети Интернет, по которому размещен данный материал (оба материала из первоисточника прилагаются к отзыву).

На основании должной оценки указанного судебного заключения, суд пришел к верному выводу, что эксперт не проводил исследование рынка объектов оценки в соответствующие периоды, в связи с чем исходные данные, касающиеся рынка объектов исследования (изъятых предметов лизинга), указанных в экспертном заключении, нельзя признать достоверными.

Доводы ООО "МТЕ Минералс" о том, что договоры купли-продажи предметов лизинга заключены лизингодателем с хранителем предметов лизинга и ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты по ним, не свидетельствуют об их недействительности или ином правовом пороке, препятствующих оценке их в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно включил в расчет сальдо все убытки и неустойку, взысканные по судебному акту, противоречит пункту 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, в расчет сальдо встречных представлений подлежат включению убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором. Поскольку в расчет сальдо, представленный истцом, не включены задолженность по пени, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-856/2015, а также расходы на розыск, изъятие, перевозку, хранение изъятых предметов лизинга, которые ответчиком ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подтверждены документально и приобщены к материалам дела, доводы ООО "МТЕ Минералс" нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение от 13.04.2016 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика 6 817 506 руб.04 коп., в результате чего с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" подлежит взысканию 2 537 194 руб.67 коп.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-123856/2015 изменить в части взыскания с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 6 817 506 руб.04 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" 2 537 194 руб.67 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в доход федерального бюджета 16 454 руб.93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" в доход федерального бюджета 83 960 руб.95 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская