Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1994/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-1451/2016 (судья Андреева А.А.)

по иску акционера ЗАО "Терский" Алексеенко Дмитрия Алексеевича, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский,

к закрытому акционерному обществу "Терский" (ОГРН 1022603221530, Ставропольский

край, Буденновский район, п. Терский)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 03.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Терский": Коржовой М.П. по доверенности от 25.04.2016, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Терский" Алексеенко Дмитрий Алексеевич (далее - истец, Алексеенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Терский" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Терский") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии кворума. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также не указал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него принятое на общем собрании акционеров решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума, поскольку в собрании приняли участие трое из пятнадцати легитимных членов Совета директоров общества (Бабченко А.В., Мясников В.И., Ищенко В.Ф.). Суд необоснованно в качестве доказательства легитимности состава Совета директоров принял письмо АО ВТБ "Регистратора" N ЦО-10614-110316/1 от 11.03.2016, поскольку регистратор не является лицом, правомочным устанавливать действующий состав Совета директоров, реестр которого он ведет. Суд не принял во внимание факт нарушения обществом порядка извещения акционеров о созыве общего собрания акционеров (за 70 дней до его проведения), в частности, истец получил такое уведомление лишь за 20 дней до даты проведения собрания. Кроме того, в сообщении о проведении собрания указана недостоверная информация относительно адреса, по которому акционеры могут быть ознакомлены с материалами к собранию. Указанные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.03.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Терский" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002.

Алексеенко Д.А. является акционером общества, согласно выписке из реестра акционеров от 19.01.2016 ему принадлежит 36 обыкновенных именных акций.

Советом директоров ЗАО "Терский", состоявшимся 25.12.2015, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" 03.02.2016. Общество 13.01.2016 направило акционерам уведомление о проведении внеочередного общего собрания.

03.02.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: 1. избрание членов Совета директоров общества в составе: Коротченко П.В., Коротченко А.П., Щербиной Л.С., Кузнецова Б.Н., Ончевой В.В., Долженко В.М., Пашина И.В., Фролова А.И., Похожаева А.В., Орешковой Т.В., Кардашовой Т.А., Дьяченко Е.Н., Бобряшова Н.И., Бобряшовой Т.А., Ненашева Е.И.; 2. избрание постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества.

На собрании были приняты решения об избрании членов Совета директоров общества в указанном выше составе и избрании генеральным директором общества Бобряшова Н.И.

На момент открытия собрания акционеров были зарегистрированы 38 человек, имеющих право на участие в собрании и владеющих 5 500 голосами от общего числа голосов 9 838, что составило 55,9057 %. На момент завершения обсуждения последнего вопроса для участия в собрании зарегистрированы 40 человек, владеющих 5 513 голосами,

что составило 56,0378 %.

Истец полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы как акционера общества, обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что лица, указанные в протоколе заседания Совета директоров от 25.12.2015, за исключением Бабченко А.В., Мясникова В.И., Вакалова Т.Л., Ищенко В.Ф., Бобряшова Т.А., не являлись членами Совета директоров общества, в связи с чем решение Совета директоров о созыве внеочередного собрания принято в отсутствие кворума и, соответственно, не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке. Также истец указал, что обществом был нарушен срок, установленный для уведомления акционеров о собрании, а также был нарушен порядок предоставления информации при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и согласно уставу общества решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил следующее. В период с 24.12.2007 по 22.12.2015 в связи с рассмотрением в отношении общества дела о банкротстве (N А63-14456/2007) полномочия органов управления должника были прекращены, собрания акционеров не проводились, ведение реестра акционеров не осуществлялось; определением суда от 22.12.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с этим вопрос о назначении органов управления ЗАО "Терский" разрешается в соответствии с уставными документами общества.

Из письма АО ВТБ "Регистратор" N ЦО-10614-110316/1 от 11.03.2016 следует, что действующим составом совета директоров ЗАО "Терский" является состав, утвержденный на общем собрании акционеров ЗАО "Терский" от 16.06.2004, а именно: Бобряшов Николай Иванович, Омаров Магомед, Ляхненко Владимир Петрович, Ненашев Евгений Ильич, Бабченко Александр Владимирович, Костин Василий Егорович, Енина Надежда Владимировна, Мулюкин Александр Васильевич, Соболев Сергей Михайлович, Зеленова Валентина Васильевна, Есюнин Александр Владимирович, Мясников Василий Иванович, Вакалов Тимофей Леонтьевич, Ищенко Виктор Федорович, Бобряшова Татьяна Аверкиевна. В подтверждение чего в материалы дела представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Терский" от 16.06.2004.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что 25.12.2015 Советом директоров общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства наличия в ЗАО "Терский" Совета директоров в ином составе либо

действия иных органов управления, полномочных решать вопросы о проведении общего

собрания акционеров, суду не представлены. Доводы об избрании иного состава Совета директоров в 2007 году противоречат сведениям, представленным АО ВТБ "Регистратор".

Также суд отметил, что конкурсный управляющий Луговенко О.И., который в соответствии со статьей 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был исполнять свои обязанности в пределах компетенции, руководить ЗАО "Терский" до даты избрания нового руководителя и созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Законом о несостоятельности (банкротстве) и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании руководителя должника, от исполнения указанных обязанностей устранился.

Более того, указание истца на правомочность иного состава Совета директоров в целом не является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку в силу п. 7 ст. 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

По смыслу пункта 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров суд должен проверить, не допущены ли при созыве собрания нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов, дав оценку этим нарушениям.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 настоящего Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил существенных нарушений созыва и проведения общего собрания акционеров общества от 03.02.2016, решения приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, при наличии кворума (55,9057 % голосов), по вопросу назначения исполнительным органом генерального директора ЗАО "Терский" Бобряшова Н.И. проголосовали большинство участвующих в собрании акционеров (98,67 % от числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по данному вопросу), голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при наличии кворума.

При этом суд принял во внимание, что акционеру общества Алексеенко Д.А. принадлежит 36 шт. обыкновенных именных акций (0,37 %), что составляет менее 2 % от общего количества акций. Таким образом, у Алексеенко Д.А. отсутствует предусмотренное пунктами 1, 2 ст. 53 и пунктами 6, 7 ст. 69 Закона об акционерных обществах право на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и т.д.

Суд верно отметил, что факт извещения Алексеенко Д.А. о созыве общего собрания с нарушением установленного п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах срока не препятствовал Алексеенко Д.А. участвовать в собрании, поскольку он знал о времени и месте проведения собрания акционеров общества и не представил доказательств того, что он не имел возможности принять участие в собрании из-за позднего извещения.

Довод истца о нарушении срока и порядка предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров, подлежащей предоставлению в соответствии с п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, отклонен судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как акционера общества, в том числе права на получение информации и документов при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания акционеров, а также доказательств причинения ему убытков; соблюдение процедуры проведения оспариваемого решения акционеров, а также, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при наличии кворума, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-1451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило