Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7225/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Вилана": Семенова К.В. представитель по доверенности N 4 от 07.04.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Техтраст": Семенова К.В. представитель по доверенности N 8 от 07.04.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Воскресенцы": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" и общества с ограниченной ответственностью "Техтраст" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-13782/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" и общества с ограниченной ответственностью "Техтраст" об отстранении Чеснокова Станислава Валерьевича от обязанностей временного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич (далее - временный управляющий Чесноков С.В.).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Техтраст" (далее - ООО "ТехТраст") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (далее - ООО "Компания Вилана") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о досрочном отстранении Чеснокова С.В. от обязанностей временного управляющего должника (л.д. 2-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года заявления ООО "ТехТраст", ООО "Компания Вилана" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявления кредиторов оставлены без рассмотрения (л.д. 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехТраст", ООО "Компания Вилана" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 46-52).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Чеснокова С.В., общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Воскресенцы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТехТраст", ООО "Компания Вилана" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ТехТраст", ООО "Компания Вилана" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об отстранении Чеснокова С.В. от обязанностей временного управляющего должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление ООО "ФПК "Воскресенцы" о досрочном прекращении полномочий временного управляющего Чеснокова С.В. и признании отчета временного управляющего недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявления ООО "ФПК "Воскресенцы", а также ООО "Компания Вилана" и ООО "ТехТраст" основаны на одном предмете и по идентичным основаниям и в отношении одного и того же лица и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО "Компания Вилана", ООО "ТехТраст" без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, одно из условий указанной нормы права не соблюдено, поскольку заявления о досрочном прекращении полномочий временного управляющего Чеснокова С.В. поданы разными лицами (первоначальное заявление подано ООО "ФПК "Воскресенцы", по настоящему спору - ООО "Компания Вилана" и ООО "ТехТраст").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявлений ООО "ТехТраст", ООО "Компания Вилана" по настоящему делу без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года производство по заявлению ООО "ФПК "Воскресенцы" о досрочном прекращении полномочий временного управляющего и признании отчёта временного управляющего недействительным прекращено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Компания Вилана", ООО "ТехТраст" о досрочном отстранении Чеснокова С.В. от обязанностей временного управляющего должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Доводы ИФНС по г. Воскресенску Московской области, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку доводы данного лица сводятся к оценке заявления ООО "Компания Вилана", ООО "ТехТраст" по существу требований. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о проверке обоснованности требований ООО "Компания Вилана", ООО "ТехТраст" о досрочном отстранении Чеснокова С.В. не рассматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-13782/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов