Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-1981/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Молл": Бдояна А.М.- представитель по доверенности от 18.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Ариал": Симоняна А.В. - представитель по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебель Молл" и общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-8791/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Молл" (ОГРН 1116195012548, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1072632004170, г. Пятигорск), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Ивойлова Александра Николаевича (ОГРН 309151035000016, с. Юца), о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мебель Молл" (свидетельство N 492555), а также расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Молл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мебель Молл" (свидетельство N 492555), а также расходов на оплату госпошлины.

Решением от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мебель Молл" (свидетельство N 492555), а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на необоснованное уменьшение компенсации, не отвечающее принципу разумности и соразмерности.

Не согласившись с решением от 08.04.2016 в части удовлетворения требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на недобросовестную конкуренцию со стороны истца и злоупотреблением правом последним.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявки N 2012704949 Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано ООО "Мебель Молл" свидетельство N 492555 на товарный знак (знак обслуживания) "Мебель Молл". В свидетельстве в качестве правообладателя значится общество с ограниченной ответственностью "Мебель Молл", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1ж (RU).

Приоритет указанного товарного знака 22.02.2012, срок действия регистрации истекает 22.02.2022. В соответствии со свидетельством N 492555 товарный знак "Мебель Молл" зарегистрирован в отношении товаров, услуг 35, 36, 38, 39, 42 классов МКТУ.

ООО "Мебель Молл" является правообладателем международного товарного знака "Мебель Молл" согласно свидетельству о регистрации на товарный знак от 19.06.2012 N 1 143 308, выданному Всемирной организацией интеллектуальной собственности. Товарный знак зарегистрирован по классам 9, 20, 35, 36, 38, 39, 42 МСЦ10).

28 августа 2013 года ООО "Мебель Молл", стало известно об использовании ООО "Ариал" товарного знака "Мебель Молл" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на рекламных вывесках на здании, щитов наружной рекламы, и во всех рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, визитках, рекламных брошюрках, на других товарах и в рекламных материалах мебельного магазина, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, которое принадлежит ООО "Ариал" на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись от 29.04.2013 N 26-26-28/004/2013-539

Факт размещения ответчиком товарного знака "Мебель Молл" на сайте www.markamebeli.ru в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets подтверждается нотариально - удостоверенным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 28.08.2013 N 61АА2378380.

На основании заявления генерального директора ООО "Мебель Молл" Р.Р. Бабаяна от 02.09.2013 Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы" проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование, объектами которого являлись товарный знак (знак обслуживания) N 492555(принадлежащий ООО "Мебель Молл" согласно свидетельству на товарный знак) и обозначение наименования (вывески) "Мебель Молл", отображенного в приложенном каталоге и на интернет-сайте www.markamebeli.ru в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли сходство до степени смешения наименования (вывески) "Мебель Молл", отображенного в приложенном каталоге и на интернет-сайте http://www.markamebeli.ru/ в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets. с товарным знаком, принадлежащим ООО "Мебель Молл" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1ж), согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492555 (заявка N 2012704949) или указанные наименования и торговый знак являются тождественными?

2. Возможно ли смешение наименования (вывески) "Мебель Молл" в приложенном каталоге и на интернет-сайте http://www.markamebeli.ru/ в разделе "Мебельные центры" http://www.markamebeli.ru/gipermarkets с товарным знаком, принадлежащим ООО "Мебель Молл" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1ж), согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492555 (заявка N 2012704949) на восприятие потребителем товаров и услуг?

По результатам исследования представлено заключение от 29.11.2013 N 3563/13-5, 4022/09-5, которым установлено, что сходство исследуемых обозначений в целом выявлено в "виде обозначения" (комбинированные обозначения), в словесных элементах - "МЕБЕЛЬ МОЛЛ"/ и "МЕБЕЛЬ МОЛЛ"/ "МЕБЕЛЬМОЛЛ" и цветовой гамме; различие исследуемых объектов выявлено в составе их изобразительных элементов - наличии/отсутствии изображения цветка - "ромашки" (в бело-красно-салатовой гамме цветка, напоминающего "ромашку", или стилизованною под такой же цветок - "ромашку" изображения буквы "О" в слове "МОЛЛ").

При этом установлено, что восприниматься как сходные до степени смешения наименования (вывесок) "Мебель Молл" в каталоге и на интернет-сайте и товарный знак N 492555, принадлежащий ООО "Мебель Молл", могут на смысловом уровне.

С целью выявления наличия/отсутствия сходных дополнительных, невербальных компонентов, которые, при их наличии, способны усиливать восприятие исследуемых объектов в качестве "сходных до степени смешения" был проведен сравнительный анализ, который свидетельствует, что в наименованиях (вывесках) "Мебель Молл" в каталоге и на интернет-сайте и товарном знаке N 492555, принадлежащем ООО "Мебель Молл", выявляются: а) сходные структурные элементы: красный цвет фона; белый цвет букв; использование сходного начертания букв (шрифта); размещение составных частей словесного обозначения в двух строках при визуализации двухэлементного варианта обозначения "МЕБЕЛЬ МОЛЛ"; стилизация в начертании одной гласной буквы; б)различия структурных элементов; различные гласные буквы, начертанные стилизованно; различные символы, используемые при стилизации:

Относительно цвета букв "крышных установок" вывесок "МЕБЕЛЬ МОЛЛ"; следует отметить, что, с одной стороны, происходит изменение с белого на красный цвет, но с другой, используется основной цвет фирменного стиля - красный.

Учитывая вышеизложенное, эксперты в заключении о результатах комплексного психолого-лингвистического исследования от 29.11.2013 N 3563/13-5, 4022/09-5 сделали вывод о том, что: 1) наименования (вывески) "Мебель Молл", отображенные в приложенном каталоге и на интернет-сайте www.markamebeli.ru в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets имеют признаки сходства до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Мебель Молл" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1ж), согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492555 (заявка N 2012704949); 2). наименования (вывески) "Мебель Молл", отображенные в приложенном каталоге и на интернет-сайте www.markamebeli.ru в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets могут восприниматься потребителем товаров и услуг сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) с товарным знаком (знаком обслуживания) N492555, принадлежащем ООО "Мебель Молл".

ООО "Мебель Молл" не давало ООО "Ариал" свое согласие на использование товарного знака "Мебель Молл", в связи с чем направило в адрес ответчика письменные претензии от 20.11.2014 и от 27.01.2015 с требованием в пятидневный срок, после получения настоящей претензии, удалить за счет ООО "Ариал" из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с рекламной вывески на здании, щитов наружной рекламы, со всех рекламных материалов, этикеток, флаеров, упаковок, визиток, рекламных брошюрок, документов и с других товаров используемый товарный знак "Мебель Молл" и уведомить ООО "Мебель Молл" в письменном виде, с предоставлением фото материалов, подтверждающих исполнение требования. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указывая на незаконное использование ответчиком товарного знака "Мебель Молл" в течение с 01.12.2013 по настоящее время, когда ООО "Мебель Молл" являлось его правообладателем, последний обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков (денежной компенсации) является еще одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Для признания сходства товарных знаков (обозначений) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Правообладателем товарного знака "Мебель Молл", является ООО "Мебель Молл", что подтверждается свидетельством о регистрации N 492555; ответчик договор с обладателем товарного знака не заключал, его согласие на использование этого знака не получал.

Факт использования ответчиком словесного элемента товарного знака "Мебель Молл" в рекламной информации на сайте http://www.markamebeli.ru/ в разделе "Мебельные центры" http://www.markamebeli.ru/gipermarkets, подтверждается нотариально - удостоверенным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 28.08.2013 N 61АА2378380.

Принимая во внимание заключение о результатах комплексного психолого-лингвистического исследования от 29.11.2013 N 3563/13-5, 4022/09-5, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наименования (вывески) "МЕБЕЛЬМОЛЛ", отображенные в приложенном каталоге, представленном в материалы дела, имеют признаки сходства до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Мебель Молл" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1ж), согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492555 (заявка N 2012704949); а также наименования (вывески) "МЕБЕЛЬМОЛЛ", отображенные в каталоге и на интернет-сайте www.markamebeli.ru в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets могут восприниматься потребителем товаров и услуг сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) с товарным знаком (знаком обслуживания) N 492555, принадлежащем ООО "Мебель Молл".

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарного знака истца и словесного обозначения, которое использовал ответчик, а также однородность услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, которые фактически оказывал ответчик, по делу фактически не оспариваются.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности (ОКВЭД) истец и ответчик зарегистрировали: 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества; а также 70.31.12 (у ООО "Ариал") - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, и 70.3 (у ООО "Мебель Молл") - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги, оказываемые ответчиком и истцом по сдаче внаем собственного недвижимого имущества и иных посреднических услуг с недвижимостью, являются однородными, принадлежат к одной группе услуг 36 класс МКТУ - аренда недвижимого имущества; аренда офисов (недвижимое имущество) управление недвижимостью, следовательно, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, услуги являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, постольку введение в гражданский оборот спорного товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

В силу частей 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (часть 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 названного постановления от 26.03.2009 N 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

Доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом права на него суду не представлено; регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Принимая во внимание, что истцом расчет и документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации, не представлены, материалами дела особая тяжесть не подтверждена, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте и не усматривает оснований для его отмены.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанций исследовал сравниваемые обозначения и дал мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца и ответчика о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из принципов справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем и снизил размер компенсации до 500 000 рублей.

В целом доводы, приведенные в жалобе истца, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом по размеру компенсации, однако, доказательств, свидетельствующих о взыскании компенсации в большем размере от удовлетворенной части не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 9189/2013, постановления Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2014 г. по делу N А40-93595/2011; от 16 января 2014 г. по делу N А40-53543/2011, от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-3419/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. по делу N А28-7580/2013).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-8791/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков