Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5639/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А57-28694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 N 12-д, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Колониной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 04-26/007522, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Колониной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 05-17/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-28694/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1, ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "Энгельсская промышленная компания", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 20.08.2015 N 11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 28.10.2015 по апелляционной жалобе ООО "Энгельсская промышленная компания", требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 16.11.2015 N 2763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Энгельсская промышленная компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энгельсская промышленная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 07.10.2014, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 11/10.

20.08.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11/20 о привлечении ООО "Энгельсская промышленная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 152 953 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 764 763 руб., начислены пени в сумме 145 589 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.10.2015 решение инспекции от 20.08.2015 N 11/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

16.11.2015 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области на основании решения от 20.08.2015 N 11/20 выставлено требование N 2763 об уплате налога, пени, штрафа.

Полагая, что решение и требование инспекции, а также решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гелон" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе ООО "Гелон", ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "Гелон" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Гелон" приняло на себя обязательства по демонтажу кровельного покрытия и стяжки объекта Заказчика - части нежилого здания "Литер А60" общей площадью 76 953,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков, 1, строение 32/1.

В обоснование применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Гелон" обществом представлены счет-фактура от 15.12.2011 N 14 на сумму 4 758 145 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1 на сумму 4 758 145 руб., локальный сметный расчет от 15.12.2011 на сумму 4 758 145 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 1 на сумму 4 758 145 руб., акт об использовании давальческого сырья на выполнение работ по договору подряда от 10.06.2011, накладные на отпуск материалов на сторону от 19.08.2011 N 3, от 25.08.2011 N 5, от 06.10.2011 N 7, от 14.10.2011 N 8, от 20.10.2011 N 9, от 27.10.2011 N 10, от 31.10.2011 N 11, от 07.11.2011 N 12, от 07.11.2011 N 13, от 24.11.2011 N 15, от 29.11.2011 N 16, от 06.12.2011 N 17.

Инспекцией установлено, что 28.05.2012 между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" заключен договор подряда N 13, в рамках исполнения которого в 2012 году ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" выполнило для ООО "Энгельсская промышленная компания" работы по нанесению теплоизоляции из пенополиуретана методом напыления средней толщиной 40 мм части нежилого здания "Литер А60", расположенного по адресу: г.Энгельс, на сумму 255 300 руб.

НДС в размере 38944 руб. по выполненным ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" работам ООО "Энгельсская промышленная компания" включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года на основании счета-фактуры от 14.06.2012 N К0000079 на сумму 255 300 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Гелон" не располагает условиями, необходимыми для выполнения работ (основные средства, персонал, транспорт), первичные документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, движение денежных средств по расчетному счету данного общества носило транзитный характер, направлено на обналичивание поступивших денежных средств.

Кроме того, инспекцией установлено, что работы, оформленные документами от имени ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", фактически выполнены ООО "Стимул".

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области пришла в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами ООО "Гелон", ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "Гелон", ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Гелон" в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Гелон" зарегистрировано 04.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, по адресу: 410008, г. Саратов, ул. Клочкова, 17, с 07.08.2012 ООО "Гелон" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, учредителем и руководителем данного общества в период с 04.02.2011 по 11.07.2012 являлся Туркин В.А., с 11.07.2012 - Скиданенко А.В.

Из протокола допроса Туркина В.А. от 21.12.2011 следует, что Туркин В.А. являлся формальным учредителем и руководителем ООО "Гелон", принимал участие в создании общества, однако, впоследствии в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, строительных работ не выполнял, договоры и иные первичные документы от имени ООО "Гелон" не подписывал, заработную плату в ООО "Гелон" не получал.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие возможности допроса руководителя ООО "Гелон" Скиданенко А.В. ввиду неустановления ее места нахождения. По информации, полученной инспекцией, Скиданенко А.В. освободилась из мест лишения свободы 25.04.2011, дальнейшее местонахождение ее не известно, по месту регистрации Скиданенко А.В. не проживает.

Инспекцией установлено, что численность ООО "Гелон" составляет 1 человек, транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы у данного юридического лица отсутствуют, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Гелон" не располагается.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон" Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области установила отсутствие у данного общества расходов на выплату заработной платы, на оплату в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, арендных платежей, лизинговых платежей и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.

При анализе налоговых деклараций ООО "Гелон" по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль организации за 2011 год и 6 месяцев 2012 года установлено, что налоговые декларации представлялись с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в незначительных размерах по сравнению с оборотами по расчетному счету и с минимальными суммами налогов к уплате.

По результатам проведенного анализа бухгалтерского баланса ООО "Гелон за 2011 год инспекцией установлено отсутствие основных средств и запасов на начало и на конец отчетного периода.

Установив, что все денежные средства, поступающие в адрес ООО "Гелон", в течение непродолжительного времени перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками недобросовестности, операции по расчетным счетам в банках не соответствуют данным налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелон" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гелон" необходимых ресурсов для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Энгельсская промышленная компания".

В ходе проверки инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Строителей "СтройРегион" о прекращении членства ООО "Гелон" в НП СРО "СтройРегион".

В целях установления достоверности данных, указанных в первичных документах, предъявленных ООО "Энгельсская промышленная компания" к проверке для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль, налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей руководителя ООО "Гелон" Туркина В.А., проставленных в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах.

Из заключения эксперта следует, что подписи на первичных документах выполнены не Туркиным В.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Туркина В.А.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по договору с ООО "Гелон", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие перемещение работников ООО "Гелон" на территории ООО "Энгельсская промышленная компания" для выполнения работ (заявки на оформление пропусков), налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Гелон" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Гелон" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Гелон".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов инспекции о нереальности совершенных операций с контрагентом ООО "Гелон".

Доказательств обратного ООО "Энгельсская промышленная компания" в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выводы о неосуществлении ООО "Гелон" реальной хозяйственной деятельности сделаны арбитражным судом также при рассмотрении дел N А57-23406/2012, N А57-4848/2015.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что ООО "Энгельсская промышленная компания" в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 38 944 руб. по договору с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой".

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" в 2012 году выполнило работы по нанесению теплоизоляции из пенополиуретана методом напыления средней толщиной 40 мм части нежилого здания "Литер А60", расположенного по адресу: г. Энгельс, на сумму 255 300 руб. по договору подряда от 28.05.2012 N 13, а также работы по нанесению теплоизоляции кровли площадью 53 000 кв.м методом напыления ППУ (пенополиуретана) средней толщиной 40 мм части нежилого здания "Литер А60", расположенного по адресу: г. Энгельс, на сумму 15 988 298 руб. по договору подряда от 14.06.2012 N13.

В ходе проверки инспекицией установлено, что работы по теплоизоляции кровли, выполненные ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" по одному и тому же адресу являются идентичными, за исключением их стоимости, объемов и сроков исполнения.

Обществом в 4 квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по выполненным работам по нанесению теплоизоляции из пенополиуретана методом напыления средней толщиной 40 мм части нежилого здания "Литер А60", расположённого по адресу: г.Энгельс, на сумму 255 300 руб. по договору подряда от 28.05.2012 N 13.

Остаток на 31.12.2012 по выполненным работам в сумме 15 988 298 руб. и стоимость давальческих материалов в соответствии с актом на капитальный ремонт кровли в сумме 14 436 101 руб. отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" зарегистрировано 09.08.2008, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 90, офис 2, основным видом деятельности является "подготовка строительного участка".

По результатам ранее проведенных контрольных мероприятий письмом от 25.06.2014 N 1217/55770 ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" не подтверждён факт выполнения работ по теплоизоляции кровли по договору от 14.08.2012 N 13 для ООО "Энгельсская промышленная компания".

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" Петров А.С. сообщил, что подпись на некоторых документах, оформленных от имени ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" (договор подряда от 28.05.2012 N 13, счет-фактура от 14.06.2012 N К0000079, акт о приемке выполненных работ от 14.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2012), не соответствует подписи Петрова А.С., выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Данный довод также подтвержден заключением эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 10.07.2015 N 72.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту ООО "СМУ Саратовспецстрой" в сумме 38 944 руб. не может быть признано обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области пришла к выводу, что работы, оформленные по документам от имении ООО "СМУ Саратовспецстрой", фактически выполнены ООО "Стимул" по договору подряда от 26.04.2012 N 7.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стимул" по договору подряда от 26.04.2012 N 7 выполнило для ООО "Энгельсская промышленная компания" капитальный ремонт кровли общей площадью 76 953,2 кв.м части нежилого здания "Литер A60", расположенного по адресу: г.Энгельс, пр. Химиков,1, строение 32/1, на сумму 26 032 434 руб.

ООО "Энгельсская промышленная компания" в 4 квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по выполненным ООО "Стимул" работам в сумме 14 622 084 руб., в том числе НДС 2 230 486 руб.

Объемы выполненных работ проверялись сотрудниками СЭБ ООО "Энгельсская промышленная компания" Погорецким В.Д., Полухиньгм И.А.

Факт выполнения спорных работ ООО "Стимул" подтверждается локальным сметным расчетом, актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отчетом об использовании давальческого сырья на выполнение работ по договору подряда, счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, книгой покупок за 4 квартал 2012 года, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, а также показаниями свидетелей Арнгольд А.Г., Ковыряева В.В., Воронова И.В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Гелон" и ООО "Энгельсская промышленная компания".

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энгельсская промышленная компания" по платежному поручению 19.05.2016 N 539 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Энгельсская промышленная компания" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-28694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.05.2016 N 539.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова