Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-3987/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-15195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского Муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-15195/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича (Саратовская область, г. Балаково) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А57-15195/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (413808, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, ул. Советская, 1А, ИНН 6439061120; ОГРН 1066439025608),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича Онохина А.В. по доверенности; представителя Администрации Балаковского Муниципального района Саратовской области Макарова А.А. по доверенности; представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Касимцева Д.С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич (далее - Савинов О.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 ООО "Гейзер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савинов О.А.

09.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гейзер" Савинова О. А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 21.03.2014 между ООО "Гейзер" и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1944 от 21.04.2014 по передаче ООО "Гейзер" в муниципальную собственность Балаковского муниципального района Саратовской области оборудования, установленного в с. Плеханы Балаковского муниципального района: модульной котельной мощностью 0,196 МВт; теплообменника; экспертизы промышленной безопасности, проектов и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Гейзер" действительной стоимости оборудования в размере 1 750 000 руб.

Требование о применении реституции в виде взыскания действительной стоимости имущества уточнено конкурсным управляющим с учетом установления факта передачи имущества в оперативное управление МБОУ "Основная общеобразовательная школа с. Плеханы" Балаковского района Саратовской области (привлечено к участию в обособленном споре).

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 и статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, с одной стороны, расценивает оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшую такой вред (при условии определения сделки как безвозмездной), с другой стороны указывает на предпочтительное удовлетворение требований Балаковского муниципального района (при оценке сделки как направленной на погашение требований кредитора по возмещению суммы муниципальной гарантии).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Гейзер" об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд оценил ее как безвозмездную, направленную на причинение вреда кредиторам в связи с отчуждением имущества стоимостью более 20% балансовой стоимости активов и повлекшую причинение такого вреда, вследствие выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы.

Администрации Балаковского Муниципального района Саратовской области с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что передача имущества осуществлялась Должником в счет погашения его задолженности пред Балаковским муниципальным районом, как гарантом, исполнившим обязательства ООО "Гейзер", как принципала, перед ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области, как бенефициаром, на сумму 1 750 000 руб. эквивалентную стоимости переданного имущества. В связи с этим апеллянт полагает, что сделка была возмездна, соразмерна, вред кредиторам и цель причинения такого вреда отсутствуют, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации Балаковского Муниципального района Саратовской области и Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гейзер" против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

31.07.2013 между Администрацией Балаковского муниципального района (Гарант), ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области (Бенефициар) и ООО "Гейзер" (Принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно пункту 1.1 Договора, Гарант предоставляет кредитору Принципала - ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области письменное обязательство - муниципальную гарантию уплатить денежную сумму по первому предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 2.1. Договора, Гарант выдает гарантию в обеспечение исполнения Принципалом обязательства перед Бенефициаром но заключаемому договору финансирования энергоэффективного проекта "Модернизация системы теплоснабжения школы в с. Плеханы Балаковского муниципального района", согласно заключаемому между Принципалом и Бенефициаром договора по возврату основного долга в размере 1 750 000 руб.

Бенефициаром - ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области Должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб., оплаченные ООО "Гейзер" платежным поручением N 1 от 02.08.2013 в пользу ООО "Уют" по договору купли-продажи N 1/13 от 01.08.2013 за следующее имущество:

- модульную котельную мощностью 0,196 МВт;

- теплообменник;

- экспертизу промышленной безопасности;

- проекты.

Имущество было передано ООО "Уют" в собственность ООО "Гейзер" по акту приема-передачи.

Не имея возможности самостоятельно исполнить обязательства перед бенефициаром, ООО "Гейзер" обратилось в администрацию Балаковского муниципального района с письмом от 18.03.2014 N 56, в котором содержалась просьба к гаранту погасить задолженность перед ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области в размере 1 750 000 руб., возникшую в связи с финансированием ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области проекта "Модернизация системы теплоснабжения школы с. Плеханы Балаковского муниципального района".

Платежным поручением N 361 от 26.03.2014 Администрация Балаковского муниципального района погасила задолженность ООО "Гейзер" перед ГАУ "Агентство энергоснабжения" Саратовской области в размере 1 750 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.03.2014 ООО "Гейзер" передало, а Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области приняло в муниципальную собственность Балаковского муниципального района Саратовской области оборудование, установленное в с. Плеханы Балаковского муниципального района:

- модульную котельную мощностью 0,196 МВт;

- теплообменник;

- экспертизу промышленной безопасности;

- проекты.

Принятие имущества в муниципальную собственность также оформлено Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.04.2014 N 1944.

Считая соответствующую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая оспариваемую сделку недействительной в соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд оценил ее как безвозмездную, направленную на причинение вреда кредиторам в связи с отчуждением имущества стоимостью более 20% балансовой стоимости активов и повлекшую причинение такого вреда, вследствие выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы.

Вывод о безвозмездности сделки сделан судом первой инстанции с учетом отсутствия в договоре о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 31.07.2013 порядка возмещения выплаченной бенефициару суммы гарантии, прямого указания на безвозмездное принятие имущества в постановлении администрации Балаковского муниципального района N 1944 от 21.04.2014 и отсутствии указания на передачу имущества в счет погашения задолженности в акте приема-передачи имущества от 21.03.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы и повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 31.07.2013 предусмотрено условие о том, что администрация Балаковского муниципального района, как Гарант, несет солидарную ответственность к ответственности Принципала - ООО "Гейзер" по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.2 настоящего договора - в пределах 1 750 000 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку договором о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 31.07.2013 не был прямо предусмотрен отказ гаранта от права возмещения принципалом сумм, уплаченных гарантом бенефициару, а пунктом 2.4 прямо закреплен солидарный характер ответственности, предоставляющий по общему правилу исполнившему обязательство солидарному должнику требовать возмещения с иных солидарных должников, апелляционная коллегия приходит к выводу, что к Балаковскому муниципальному району, исполнившему за ООО "Гейзер" обязательства перед ГАУ "Агентство энергосбережения", перешло право требования возмещения Должником соответствующей суммы.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в договоре о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 31.07.2013 конкретного порядка возмещения принципалом суммы выплаченной гарантии.

Вместе с тем, согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется письмо ООО "Гейзер" от 18.03.2014 N 56 (том 1 л.д. 26) в адрес администрации Балаковского муниципального района с просьбой об исполнении муниципальной гарантии с последующим погашением задолженности передачей имущества. Так, в письме ООО "Гейзер" буквально указано следующее: "прошу Вас оплатить сумму 1 750 000 руб. ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области, а ООО "Гейзер" в свою очередь обязуется передать в собственность администрации Балаковского муниципального района энергосберегающий проект, состоящий из модульной котельной мощностью 0,196 МВт; теплообменника, экспертизы промышленной безопасности, проектов, общей стоимостью 1 750 000 руб.".

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, применимой к вопросу согласования сторонами порядка возмещения принципалом гаранту выплаченной суммы гарантии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение указанного письма 21.03.2014 ООО "Гейзер" передал имущество Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района по акту приема-передачи, а Балаковское муниципальное образование, в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района 26.03.2014 произвело оплату в пользу ГАУ "Агентство энергосбережения" 1 750 000 руб. в счет погашения муниципальной гарантии.

Указание на безвозмездность принятия имущества в постановлении администрации Балаковского муниципального района от 21.04.2014 N 1944 в качестве доказательства безвозмездности выступать не может, поскольку: данное постановление является односторонним документом; составлено через месяц после: письма ООО "Гейзер", акта приема-передачи от 21.03.2014, произведения гарантом оплаты бенефициару; не учитывает факт совершения всех этих действий сторонами, что очевидно следует из содержания пункта 2 данного постановления.

Кроме того, если бы передача имущества действительно являлась безвозмездной, то у администрации Балаковского муниципального района сохранилось бы право требования к принципалу на сумму 1 750 000 руб. Однако, в пользу вывода о том, что имущество котельной было передано ООО "Гейзер" именно в счет погашения задолженности перед гарантом, безусловно, свидетельствует тот факт, что Балаковский муниципальный район не обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество было передано ООО "Гейзер" в счет погашения своей задолженности перед Балаковским муниципальным районом и, с учетом размера задолженности и стоимости имущества, передача являлась эквивалентной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно оценки сделки как безвозмездной, не привел к неверному выводу о ее недействительности.

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка по передаче Должником имущества оспаривается как по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также отмечает, что независимо от указания конкурсным управляющим одного из специальных оснований оспаривания сделки, в соответствие с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой соглашение об отступном по которому ООО "Гейзер" в счет исполнения своих обязательств по возмещению Гаранту выплаченной им бенефициару суммы муниципальной гарантии передал имущество модульной котельной и сопроводительные документы на нее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствие с разъяснением пункта 1 названного Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Имущество передано по акту от 21.03.2014.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гейзер" возбуждено 02.09.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами одного, но в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Гейзер" уже имелась задолженность перед работниками, складывавшаяся с января 2014, а также неисполненные налоговые обязательства, в отношении которых ФНС России уже были приняты решения о взыскании за счет денежных средств. Впоследствии данные задолженности были включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствие с определением статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснения пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что администрации Балаковского муниципального района было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Гейзер" на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, в уже названном письме от 18.03.2014, адресованном главе администрации Балаковского муниципального района, было прямо указано, что ООО "Гейзер" находиться в сложной финансово-экономической ситуации и не имеет возможности погасить задолженность перед ГАУ "Агентство энергосбережения".

Кроме того, как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела протокола N 3 от 27.02.2014 совещания по вопросу функционирования топочных и котельных учреждений социальной сферы Балаковскому муниципального района (том 2 л.д. 73) на совещании с участием заместителей главы администрации района и директора ООО "Гейзер" обсуждались вопросы: последующей передачи котельной в собственность администрации (пункт 1); предоставления информации о долгах ООО "Гейзер", прогнозах по налоговым и неналоговым платежам (пункт 6).

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как преференциальной.

С учетом данного обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Гейзер" о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, оценив сделку как безвозмездную, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, взыскав с Балаковского муниципального района действительную стоимость отчужденного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Иная оценка судом апелляционной инстанции обстоятельства возмездности сделки влечет изменение обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания с муниципального образования государственной пошлины с учетом положений статьи 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-15195/2014 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив судебный акт в данной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" действительную стоимость оборудования в размере 1 750 000 рублей 00 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" перед Балаковским муниципальным районом Саратовской области в размере 1 750 000 рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-15195/2014 в части взыскания с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова