Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26684/16

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-239780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СГ-транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-239780/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1295) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126; адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14)

к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1041316001870, ИНН 1326190077, адрес: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 81)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания" о взыскании 9.589 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-239780/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "СГ-транс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащий образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "СГ-транс" (далее - Заказчик, после переименования АО "СГ-транс") и ЗАО "Вагоноремонтная Компания" (далее - Подрядчик) заключен договор N 14/001/2904 от 29.04.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л.д.7).

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

В рамках действующего Договора 15.12.2014 Подрядчиком выполнен деповской ремонт грузового вагона-цистерны N 57628471, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ N 1859, расчетно-дефектной ведомостью, листком учета комплектующих и уведомлением о приеме вагона из ремонта формы ВУ 36.

Вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

В период гарантийного срока эксплуатации вагон N 57628471 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт по причине технологического брака "трещина/излом боковины (рамы)", "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 205 и 912).

Рекламационным актом N 157 от 13.03.2015 установлено, что причиной послужившей поводом к отцепке цистерны, является выявленная газовая раковина во внутреннем углу буксового проема в зоне R-55 глубиной 28 мм, что является нарушением со стороны подрядчика.

При этом, указание в акте рекламации виновного лица - ответчика - само по себе не может служить доказательством возникновения ответственности, равно как и вообще наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Выявленный дефект был отремонтирован силами заказчика, работы выполнены на сумму 9.589 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1895 от 06.05.2015, на которую 03.06.2015 ответчиком был направлен отказ в добровольном удовлетворении претензии N 439.

Согласно п. 5.2 договора, расходы понесенные Заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет в претензионном порядке.

Согласно п. 5.5 договора, депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагона-цистерны N 57628471 в размере 9.589 руб. 82 коп., из которых:

2.956 руб. - контрольные и регламентные операции;

1.423 руб. - смена боковой рамы;

193 руб. - дефектоскопия надрессорной балки;

55,6 руб. - регулировка тормозной рычажной передачи;

10,5 руб. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи;

1.628 руб. - оформление рекламационной документации;

3.323,72 руб. - сбор за подачу и уборку вагонов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана правомерность требования о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причинно-следственной связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта сделан вследствие расширительного толкования условий гарантийных обязательств, согласованных сторонами в договоре по выполненным подрядным работам и противоречит как условиям Договора, так и нормам главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный истцом акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 и 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-239780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова