Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-3881/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой"; от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича; от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" представители не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - представитель Мизгирев А.С., по доверенности N 14/15-ГМС от 15.01.2015, сроком действия до 15.01.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО Трест "Сибкомплектмонтажналадка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2015 обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2013, заключенного между должником и ЗАО "Гидромашсервис".

В обоснование заявления указано на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-399/2015 конкурсному управляющему ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимову Дмитрию Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2013, заключенного между должником и ЗАО "Гидромашсервис".

В апелляционной жалобе ООО "СеверДорСтрой" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, подпадает под период подозрительности, так как заключена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что недействительность сделки по заявленному основанию им доказана. Конкретных мотивов несогласия с выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" просит оставить оспариваемое определение без изменения по доводам, в нем изложенным.

ООО "СеверДорСтрой"; конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"; ООО "Уралмонтажгазавтоматика", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гидромашсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-399/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установил суд, между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (залогодатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (залогодержатель) 18.12.2013 (24.12.2013 запись о регистрации договора) заключён Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - "Договор ипотеки"). Согласно п.1.1. Договора ипотеки в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора от "01" декабря 2013 г. N 2 о новации денежных обязательств по договорам займа N ГМС-45/2013 от 05.02.2013.; NГМС-90/2013 от 13.03.2013, NГМС-109/2013 от 02.04.2013; NГМС-119/2013 от 11.04.2013, заключённого между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель представляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество) в количестве 29 единиц, перечень которого приведен на листах дела с 15 по 21, т. 129.

Оспариваемый договор заключен 24.12.2013 (дата государственной регистрации сделки), а заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом 03.03.2015, то есть оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Квалифицируя Договор ипотеки как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату его заключения:

- у должника сложилось превышение размера денежных обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества (недостаточность имущества по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 г.);

- сделка совершена с заинтересованным лицом (на 30.09.2013 ЗАО "Гидромашсервис" имело право распоряжаться более чем 20% голосующих акций должника);

- причинен вред имущественным правам кредиторов (в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчета с кредиторами отчуждение имущества в залог, создающее угрозу обращения на него взыскания кредитором, имеющим преимущество при удовлетворении его требования за счет стоимости залогового имущества, само по себе свидетельствует о подозрительности совершенной сделки. До момента подписания дополнительного соглашения от 15.05.2014 о замене залогодателя на третье лицо вред правам кредиторов заключался в том, что ответчик поставлен в более выгодное положение в части удовлетворения его требований, нежели иные кредиторы, обязательства перед которыми не обеспечены залогом имущества должника) (л.д. 3-4 т.129).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установил суд, конкурсный управляющий не представил доказательств, что в результате заключения должником оспариваемого им договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также доказательств того, что на момент заключения договора (24.12.2013 - дата регистрации договора ипотеки в Управлении Росреестра по Тюменской области) ЗАО "Гидромашсервис" являлось заинтересованным к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве. Список аффилированных лиц составлен на 30.09.2013 (л.д. 55 т.129). В то время как на дату оспариваемой сделки ЗАО "Гидромашсервис" не значилось в реестре акционеров ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", в подтверждение чего представлена выписка из реестра акционеров ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на 24.12.2013 (л.д. 76 т.129).

Бухгалтерский баланс, представленный конкурсным управляющим, отражает финансовый результат деятельности должника на 31.12.2014, а не на дату совершения оспариваемой сделки (л.д. 50 т. 129).

Таким образом, не доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и само причинение вреда.

В результате совершения сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов: представленное в залог имущество не выбыло из обладания ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", осталось у него в собственности (впоследствии залогодатель распорядился им, передав в уставный капитал другого юридического лица), что исключает возможность квалификации Договора ипотеки как сделки, совершённой в целях причинения вреда кредиторам ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка".

Неисполнение ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обязательств по обеспеченному залогом обязательству повлекло бы за собой обращение взыскания на такое имущество залоговым кредитором в общем порядке или в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Если в обоснование своих требований по обособленному спору о признании сделки недействительной по пункту 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, по сути, ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением его требования, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).

Но в данном случае основания ее применения (срок совершения) отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 ст. 61.3 (сделка с предпочтением) может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Либо, по ч. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае Договор ипотеки подписан 18.12.2013 (зарегистрирован 24.12.2013), при том, что заявление о признании ОАО "Трест "СКМН" банкротом принято арбитражным судом к производству 27.01.2015.

Ни под один из периодов возможной оценки по предпочтительности спорная сделка не подпадает.

Из предмета Договора ипотеки видно, что он был заключён для целей обеспечения исполнения обязательств ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" по договору N 2 от 01.12.2013 о новации денежных обязательств по договорам займа (в дальнейшем "Договор N2").

12.01.2015 между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" и ЗАО "Гидромашсервис" было подписано соглашение N 3 о прекращении договора N 2 от 01.12.2013 о новации денежных обязательств по договорам займа (п. 1.1. Соглашения) (л.д. 79-82 т.129) в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.01.2015, по которому вместо передачи одной единицы транспортного средства стороны договорились, что должник уплачивает денежные средства в размере 1 071 868 руб. (л.д. 115 т.129). Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрена передача ЗАО "Гидромашсервис" в качестве отступного принадлежащего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" имущества, поименованного в приложении N1 (л.д. 83-111 т.129). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 12.01.2015 (л.д. 118 т.129).

Помимо передачи имущества должник принял обязательства оплатить проценты за пользование займом, что подтверждается платежным поручением N 278 от 30.01.2015 (оплата обществом "Лерос-Север" за ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"), письмом ООО "Лерос-Север" о возврате переплаты и платежным поручением N 1158 от 19.02.2015 (возврат излишне уплаченных за должника процентов) (л.д. 112-114 т.129).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечиваемое обязательство должника прекращено способами, предусмотренными гражданским законодательством, посредством передачи отступного и уплаты процентов по займам. Залог недвижимости, обеспечивающий указанные обязательства, таким образом, прекратился в январе 2015 года. Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением лишь 14.12.2015.

Факт причинения вреда именно оспариваемой сделкой не доказан.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова