Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-3626/16

город Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 05.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3626/16 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР", г. Барнаул (ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планета Детства БР" Пицуна В.Е. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР", г. Барнаул (ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496), юридический адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 4,признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Планета Детства БР" Пицун В.Е. обратился 25.04.2016 года в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский 106а, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) чинить препятствия в проведении инвентаризации, передаче и оценке имущества и товаров ООО "Планета детства БР" по адресу Алтайский край, ул. Трактовая 4а; а также запрета ООО ЧОП "Витязь" (656064, Алтайский край, город Барнаул, проезд Фурманова 18г, ИНН 2221118660, ОГРН 1062221054576) чинить препятствия в проведении инвентаризации, передаче и оценке имущества и товаров ООО "Планета детства БР" по адресу Алтайский край, ул. Трактовая 4а.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 года по делу N А03-2990/2016 о признании ООО "Планета Детства БР" несостоятельным (банкротом) в части инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно представленного от 21.04.2016 года ответа на требование конкурсного управляющего бывшему ликвидатору должника Саенко А.В., последний не может передать конкурсному управляющему имеющийся у должника товар, так как сотрудниками ООО ЧОП "Витязь" совместно с начальником управления по работе с проблемными активами ПАО "Сбербанк России" Скворцовым С.В. заблокировали доступ на территорию предприятия.

Для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек для проведения инвентаризации имущества должника его работников (в том числе работников склада для проведения инвентаризации товарных остатков), а также специалистов ООО "Оценка плюс" для осмотра имущества с целью последующей его оценки. Представители ПАО "Сбербанк России" неоднократно заявляли, что товар на складе должника находится на складе по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая 4а на ответственном хранении ПАО "Сбербанк России" и его осмотр и инвентаризация могут быть осуществлены исключительно с согласия банка. При этом до настоящего времени конкурсном управляющему не представлены копии актов описи и ареста имущества должника, по которым оно было передано на хранение ПАО "Сбербанк России". Дополнительно конкурсному управляющему было сообщено, что доступ на территорию предприятия ограничен ООО ЧОП "Витязь", с которым у ПАО "Сбербанк России" заключен договор оказания охранных услуг, и любой допуск на территорию должника осуществляется исключительно по распоряжению уполномоченных представителей ПАО "Сбербанк России".

С представителями и руководящими сотрудниками ПАО "Сбербанк России" неоднократно проводились переговоры, по результатам которых была достигнута договоренность начать фактическую процедуру инвентаризации товарных остатков 21.04.2016 года совместно с представителями ПАО "Сбербанк России". 21.04.2016 года представители конкурсного управляющего, работники должника и сотрудники ООО "Оценка плюс" (привлеченного конкурсном управляющим оценщика) прибыли к 9-00 по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая 4а. Только к 10-30 они были допущены на территорию предприятия и попали в склад, где находится товар должника.

Присутствовавшим представителям ПАО "Сбербанк России" было предложено принять участие в пересчете и инвентаризации товара, который якобы находится на ответственном хранении ПАО "Сбербанк России". На указанное предложение был получен отказ. Кроме того, представителем ПАО "Сбербанк России" было дано распоряжение сотрудникам ООО ЧОП "Витязь" закрыть склад и выдворить из него представителей конкурсного управляющего, работников должника и оценщиков. В этот день указанные лица в склад более допущены не были. 22.04.2016 года прибывшие к 8-00 работники должника не были допущены на территорию предприятия. Сотрудники ООО ЧОП "Витязь" пояснили, что без распоряжения представитель ПАО "Сбербанк России" никого на территорию должника не впустят. От ООО "Оценка плюс" в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором оценщик также указывает на наличие препятствий со стороны ЧОП "Витязь" и ПАО "Сбербанк России" в проведении оценки имущества должника. Также оценщик просит обеспечить возможность проведения полного и беспрепятственного осмотра имущества должника, без которого проведение оценки невозможно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 года суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и ООО ЧОП "Витязь" препятствовать конкурсному управляющему в проведении инвентаризации, передаче и оценке имущества и товаров ООО "Планета Детства БР" по адресу Алтайский край, ул. Трактовая 4а.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда от 25.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указав, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 06.04.2016 года или причинить значительный ущерб заявителю в результате отсутствия имущества или уменьшения его объема.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности, полагая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55).

Суд первой инстанции, установив, что принятие обеспечительных мер фактически направлено на исполнение судебного акта - решения суда от 05.04.2016 года о признании должника банкротом и об утверждении Пицуна В.Е. конкурсным управляющим должника, однако, сотрудниками ПАО "Сбербанк России" и охранным предприятием ООО ЧОП "Витязь" чинятся препятствия в проведение инвентаризации, передаче и оценки имущества и товаров должника по адресу Алтайский край, ул. Трактовая 4а, тем самым препятствуя надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о том, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 06.04.2016 года или причинить значительный ущерб заявителю в результате отсутствия имущества или уменьшения его объема, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу N А03-2990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев