Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-24403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий должника Хитров О.П. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. по делу N А65-24403/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" (ОГРН 1061665038291, ИНН 1640004125).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2016 г. поступила жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк"), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. по делу N А65-24403/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Россельхозбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. по делу N А65-24403/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2016 года конкурсный управляющий должника Хитров О.П. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. по делу N А65-24403/2013, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 г. ОАО "Россельхозбанк", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе с требованием в размере 8 263 000 руб. долга, как обеспеченным залогом товара в обороте, а именно: лошади от 12 до 48 месяцев в количестве 34 голов, залоговой стоимостью 828 000 руб. по кредитному договору N 126722/0013 от 02.11.2012 г.

06.06.2014 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Хитровым О.П. опубликовано сообщение N 300210 об инвентаризации имущества должника, в том числе и о наличии 34 голов животных находящихся в залоге у Банка.

Согласно отчету от 30.09.2014 г. N 51/2-14 об оценки рыночной стоимости имущества (34 головы лошади) произведённой ООО Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт" стоимость имущества составляла 1 405 400 руб.

24.03.2015 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу утвержден порядок реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей был заключен договор с КФХ Камаловым Р.С. на оказание услуг по содержанию животных (лошадей) и обеспечению их сохранности от 15.07.2014 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2015 г., сведений об утрате имущества находящегося в залоге у Банка не имелось. Имущество реализовывалось на электронной торговой площадке. Однако торги, опубликованные на сайте ЕФРСБ N 848974 от 07.12.2015 года, были отменены конкурсным управляющим в связи с частичной недостачей имущества (публикация в ЕФРСБ от 08.02.2016 N 930192).

09.02.2016 г. представителями АО "Россельхозбанк" совместно с конкурсным управляющим была произведена выездная проверка имущества, по результатам которой выявлена недостача имущества, а именно 11 голов лошадей, что послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "С/Х Кади", в лице конкурсного управляющего Хитрова О.П., (Заказчик) и ИП ГКФХ Камаловым Р.А. (Исполнитель) был заключен договор от 15.07.2014 г. на оказание услуг по содержанию животных и обеспечению их сохранности (л.д.25).

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащие условия содержания животных, обеспечить их сохранность, осуществлять своевременное кормление поголовья.

На основании данного договора по описи от 15.07.2014 г. (л.д.26) заказчик передал исполнителю на содержание лошади в количестве 34 головы.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, сведения о заключении вышеуказанного договора были доведены до конкурсных кредиторов, в том числе и АО "Россельхозбанк" на собраниях кредиторов, никаких возражений, относительно заключения договора на оказание услуг по содержанию животных, со стороны конкурсного кредитора не предъявлялись, требования о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Исполнителем в период действия договора, услуги оказывались надлежащим образом, своевременно оказывалась ветеринарная помощь, сохранялось поголовье лошадей. Так, 27.11.2015 г. конкурсным управляющим и Камаловым Р.А., был составлен акт осмотра имущества должника, в соответствии с которым было установлено наличие 34 голов лошадей.

Однако, 28.01.2016 г. в ходе осмотра и пересчета лошадей, переданных на ответственное хранение, был установлен факт отсутствия 11 (одиннадцати) голов лошадей.

От ответственного хранителя имущества была получена объяснительная от 09.02.2016 (л.д. 29), в соответствии с которой, он сообщил, что в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками ГКФХ Камалов Р.Л. в период с декабря 2015 г. по январь 2016 года был вынужден продать 11 голов лошадей, и обязался в ближайшее время возместить причиненный ущерб в полном объеме.

О выявлении факта отсутствия лошадей на ферме, незамедлительно было сообщено залоговому кредитору - заявителю жалобы. 09.02.2016 г. комиссией, в составе конкурсного управляющего и представителей АО "Россельхозбанк", был произведен осмотр и пересчет лошадей, о чем был составлен акт.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, причиненный ущерб не возмещен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ГКФХ Камалову Р.А. о взыскании причиненных убытков в размере 492 800 руб. Определением Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А65-7605/2016 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.07.2016 г.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся по его мнению, в не соблюдении ст.60 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, предпринял все зависящие от него действия направленные на сохранность имущества, и возвращения его в конкурсную массу.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего стали причиной нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. по делу N А65-24403/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. по делу N А65-24403/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова