Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-7347/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

Дело N А53-1852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Прокипчина О.П. по доверенности от 06.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от25.03.2016 г. по делу N А53-1852/2016

по иску Публичного акционерного общество "Ростелеком"

к ответчику Администрации Багаевского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского района о взыскании задолженности в размере 7490 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд также отнес на администрацию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истом услуг связи ответчику подтвержден материалами дела, расходы по госпошлине отнесены на администрацию на основании ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Багаевского района обжаловала его в части взыскания с нее госпошлины в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своими правами и нарушил условия договора, что породило настоящий судебный спор.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Общество "Ростелеком", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик и истец не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги ответчик решение не оспаривает, данное решение исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1-2 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик полагает, что спор возник из-за нарушения истцом установленного договором порядка выставления счетов, в связи с чем на основании ст. 111 АПК РФ на истца как на лицо, злоупотребившее своим правом, подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 111 АПК РФ для отнесения на истца судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истом допущено злоупотребление правом, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или иным образом воспрепятствованию рассмотрению дела, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений 111 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ с администрации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 г. по делу N А53-1852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова