Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6555/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-9123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

от ответчика ООО "Кадастровое бюро": Шатров Д.Н., доверенность от 23.05.2016 N 11, паспорт; Агапитова Н.А., доверенность от 23.05.2016 N 12, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-9123/2015

по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - истец, ДГА Администрации города Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - ответчик, ООО "Кадастровое бюро") о расторжении муниципального контракта N 146 от 03.07.2008, заключенного между ООО "Бизнес и Закон" и Департаментом планирования и развития территории города Перми, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 5 руб. 51 коп.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требования отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 10.02.2016 поступило заявление ООО "Кадастровое бюро" о взыскании с ДГА Администрации города Перми судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением суда от 21.03.2016 заявление ООО "Кадастровое бюро" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, наличия судебной практики по аналогичным делам. Считает, что поскольку дела по аналогичным искам уже не раз являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, участие и подготовка к судебному разбирательству представителя не являются сложными, не требуют длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки правовой позиции.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен договор от 02.07.2015 N 10/15 (договор), заключенный между ответчиком (доверитель) и ИП Агапитовой Н.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические и консультационные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что доверитель и исполнитель совместно составляют Техническое задание, в котором фиксируется:

- содержание задачи, которая ставится перед исполнителем;

- стоимость услуг, предусмотренных Техническим заданием;

- срок исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое задание.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществляла Агапитова Н.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2015. Исполнение ИП Агапитовой Н.А. принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом оказанных услуг от 25.12.2015, в соответствии с которым стоимость услуг составила 105 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в семи заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 105 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А50-9123/2015.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом объема проведенной представителем работы: подготовка и представление в суд двух отзывов на исковое заявление, ходатайств и участие в семи судебных заседаниях по делу. Иных доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не приведено.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что, зная о наличии сложившейся судебной практики по данной категории дел, истец подал в арбитражный суд исковое заявление, при этом непосредственно по ходатайству истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако дело было рассмотрено по существу.

Поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-9123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова