Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А17-43/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу

N А17-43/2016, принятое судом в составе судьи Никифировой Г.М.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ивановской области (ОГРН 1043700530015, ИНН 3706009650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кватро-С"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2015 (изготовлено в полном объеме 12.11.2015) в части, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кватро-С" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации звукового и светового оповещения людей при пожаре (извещение N 0133100002615000009), а в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кватро-С" (далее - третье лицо, ООО "Кватро-С").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, признать незаконным решение УФАС от 12.11.2015 в обжалуемой части.

Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия в заявке ООО "Кватро-С" указания на страну происхождения товара его заявка отклонена аукционной документацией обоснованно. В подтверждение своей позиции по делу Инспекция ссылается на письма Минэкономразвития России от 28.12.2015 N Д28и-3293, N Д28и-3730. По мнению заявителя, законодательством о контрактной системе в сфере закупок установлено, что комиссия проверяет только заявки, содержащие информацию, предусмотренную статьей 66 Закона N44-ФЗ.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Кватро-С" на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации звукового и светового оповещения людей при пожаре в административном здании Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области (далее - электронный аукцион). По мнению заявителя жалобы, заказчик незаконно отказал ООО "Кватро-С" в допуске к участию в электронном аукционе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что 12.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0133100002615000009 о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона от 12.10.2015, локальная смета, проектно-сметная документация. Заказчик закупки - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области.

14.10.2015 от участника закупки N 10 поступил запрос о разъяснении положений документации, в частности относительно того, что в техническом задании отсутствует форма, в которой приведены были бы характеристики поставляемого оборудования, указания на конкретные товарные знаки, фирменное наименование. В связи с чем участник просил разъяснить достаточно

ли будет согласия на установку оборудования указанного в проектно-сметной документации (том 2 л.д. 1).

Из ответа заказчика следует, что достаточно будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации (том 2 л.д. 3).

Судом первой инстанции установлено, что заявка участника N 10 (ООО "Кватро-С") сформирована в соответствии с полученным ответом (том 2 л.д. 39-42).

15.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" в связи с запросом ООО "Кватро-С" от 13.10.2015, разъяснениями аукционной комиссии от 14.10.2015, размещена новая редакция документации о проведении электронного аукциона от 15.10.2015. Из документации о проведении электронного аукциона в редакции от 15.10.2015 следует, что объектом закупки является установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре, объем оказываемых услуг в соответствии с разделом 3 "Техническое задание". Из содержания Технического задания в редакции от 15.10.2015 следует, что комплекс технических средств должен состоять из системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы сбора обработки информации по СОИ, системы телефонного и СМС оповещения, системы электропитания и заземления (том 1 л.д. 125-148).

Из протокола рассмотрения заявок N 11 на участие в электронном аукционе N 0133100002615000009 от 27.10.2015 следует, что участнику N 10 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В рамках рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольный орган установил, что протокол рассмотрения заявок N 11 на участие в электронном аукционе N 0133100002615000009 от 27.10.2015 не содержал положений документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка ООО "Кватро-С", а также положений заявки Общества, которые не соответствовали требованиям документации о закупке. По мнению Управления, заказчиком нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В рамках проведения внеплановой проверки УФАС России по Ивановской области установлен ряд нарушений в том числе, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе Заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на

поставку товара), а также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не установлены в аукционной документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара.

09.11.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 12.11.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Кватро-С" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований части 6 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления от 12.11.2015 в части (уточнения требований от 15.02.2016 т. 2 л.д. 62-63), Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в пункте 14.6.2 документации о проведении электронного аукциона.

Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2015 N 11 следует, что участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 10, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Между тем протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2015 N 11 не содержит обоснование решения в части указания положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Ссылка заявителя на то, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "Кватро-С" в связи с не указанием им страны происхождения товара, апелляционным судом рассмотрена и не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" приведенной нормы предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, что потребность заказчика сводилась к созданию, установке, монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения с интеграцией ее в уже существующую систему безопасности здания в соответствии с проектно-сметной документацией. Документацией о проведении электронного аукциона (в редакции от 15.10.2015) в табличной части раздела 2 Информационной карты аукциона при описании объекта закупки определено, что установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре должна быть выполнена в соответствии с разделом 3 "Техническое задание" и разделом 4 "Проект государственного контракта".

Раздел III Технического задания аукционной документации поименован заказчиком как "Установка системы автоматической пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения людей при пожаре в административном здании". В пункте 1 раздела III "Техническое задание" аукционной документации указан комплекс технических средств и перечень работ, которые должны быть выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией "Системы автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией", являющейся неотъемлемой частью документации. Раздел 4 аукционной документации содержит проект государственного контракта, в пункте 1.1 которого указан предмет контракта - работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, звукового светового оповещения людей при пожаре в административном здании Инспекции.

В пункте 11.2 раздела 11 "Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе" документации об электронном аукционе указаны требования к первой части заявки, а именно первая часть заявки участника должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара (подпункт 11.2.1);

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (подпункт 11.2.2).

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение N 2 к информационной карте аукциона (раздел 2 документации об

аукционе) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные соответствующим разделом извещения и документации. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом "Техническое задание" документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок "не более", "не менее", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.

При таких обстоятельствах в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также не соответствующие указанным нормам Закона о контрактной системе.

Вместе с тем при составлении своих заявок на участие в закупках участники руководствуются разъяснениями положений документации о закупках. Из материалов дела усматривается, что 14.10.2015 от участника закупки N 10 поступил запрос о разъяснении положений документации, в частности относительно того, что в техническом задании отсутствует форма, в которой приведены были бы характеристики поставляемого оборудования, указания на конкретные товарные знаки, фирменное наименование. В связи с чем участник просил разъяснить достаточно ли будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации. Из ответа заказчика следует, что достаточно будет согласия на установку оборудования, указанного в проектно-сметной документации.

Из оспариваемого решения УФАС от 12.11.2015 следует, что на вопросы комиссии УФАС о том, почему были допущены указанные нарушения к содержанию документации, к содержанию протокола, а также, учитывая требования документации и ответ заказчика на обозначенный запрос участника, почему была отклонена заявка под порядковым номером 10 (ООО "Кватро-С"), представитель заказчика ответить затруднился (том 1 л.д. 18).

Таким образом, с учетом данного самим заказчиком разъяснения участнику закупки N 10 (ООО "Кватро-С") относительно того, что в первой части заявки достаточно согласия на установку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей товара, в том числе страны происхождения товара в данном случае является необоснованным, нарушающим права участника закупки, что привело к незаконному ограничению количества участников аукциона.

Доводы заявителя о том, что законодательством о контрактной системе в сфере закупок установлено, что комиссия проверяет только заявки, содержащие информацию, предусмотренную статьей 66 Закона N 44-ФЗ, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Между тем в рассматриваемом случае заказчик установил требования к содержанию первой части заявки, противоречащие объекту закупки (документацией предусмотрено выполнение работ с поставкой товара, а требование к первой части заявки установлено как на поставку товара), а также не соответствующие указанным нормам Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах отказ в допуске к участию в аукционе по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письма Минэкономразвития России от 28.12.2015 N Д28и-3293, N Д28и-3730 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рекомендации Минэкономразвития России, изложенные в письмах, не обладают статусом нормативного акта, обязательного для применения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления от 12.11.2015 в обжалуемой части и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-43/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-43/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов