Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-8558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-35118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Созинова Егора Вадимовича - Созинов Е. В. (лично), Черных А. А. по доверенности от 03.07.2015,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по делу N А60-35118/2015

по иску индивидуального предпринимателя Созинова Егора Вадимовича (ОГРНИП 314668026900013, ИНН 663211694245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261)

третьи лица: Рахматов Бахтиерджон Комилович, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", Акбаралиев Икромжон Акрамович, Яблоков Юрий Витальевич

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Созинов Егор Вадимович (далее - ИП Созинов Е. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (далее - ООО "Компания "Авто-Вираж", ответчик) о взыскании 1 092 830 руб. 23 коп. - материального ущерба и утраты товарной стоимости, 15 000 - расходов на оплату услуг эксперта, 207 630 руб. 93 коп. - неполученный доход, 8 208 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг стоянки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебных издержек в виде отправки телеграмм в сумме 1 437 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", Акбаралиев Икромжон Акрамович, Яблоков Юрий Витальевич.

На основании ходатайства истца, судом определением от 13.11.2015 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Шацкому Александру Сергеевичу. Срок проведения экспертизы установлен судом до 23.12.2015; производство по делу N А60-35118/2015 приостановлено до 23.12.2015.

29.01.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 2803/08-3 от 27.01.2016 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.11.2015, определением суда от 10.02.2016 производство по делу NА60- 35118/2015 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Компания "Авто-Вираж" в пользу ИП Созинова Е. В. взыскан долг в сумме 1 325 106 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 251 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы 33 900 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Экспертное заключение N 176/15 от 10.04.2015, составленное ООО "МирЭкс", не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии со ст. 12.1 ч. 3 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием Единой методики.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

О том, что размер ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой, указывается также в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015).

Согласно требованиям Единой методики (п. 3.7.2) стоимость запасных частей определяется на дату ДТП с использованием справочника, представленного, в том числе, на официальном сайте РСА. Согласно данным этого справочника стоимость запасных частей значительно отличается от значений, представленных в экспертном заключении N 176/15 от 10.04.2015. Данные из справочника с сайта РСА и анализ соответствия стоимости запасных частей представлены в приложении.

Таким образом, экспертное заключение N 176/15 от 10.04.2015 не соответствует Единой методике и не может быть взято за основу для получения возмещения ущерба после ДТП.

Размер упущенной выгоды, взысканный судом, не учитывает расходы, которые лицо понесло бы в связи с содержанием транспортного средства, если бы не произошло ДТП. В случае, если бы автомобиль не попал в ДТП, то арендодатель в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору аренды, понес бы расходы на оплату труда экипажа автобуса, на ГСМ, на техническое обслуживание и т.п. Данные расходы могли быть посчитаны истцом для определения размера упущенной выгоды. Истец сознательно не включал в расчет все возможные расходы, чтобы сумма взыскиваемой упущенной выгоды была выше.

Истцом было представлено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства N 016/251 от 02.03.2015 о том, что расходы по оплате услуг членов экипажа, иные расходы, связанные с эксплуатацией и транспортного средства возлагаются на арендатора. Однако названное соглашение было заключено 01.04.2015, а ДТП произошло 16.03.2015, что, как полагает ответчик, не исключает данные расходы при расчете упущенной выгоды в марте 2015 года.

У заявителя жалобы имеются подозрения, что соглашение было подготовлено именно для суда в рамках настоящего спора, поскольку данное соглашение было представлено в суд после изложения соответствующих возражений в отзыве, и было заключено через 16 дней после ДТП, когда автомобиль был не на ходу и не эксплуатировался.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, апеллянт отмечает, что заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, взыскиваемой истцом в размере 50 000 руб.

Истец в письменном отзыве приводит опровержение доводов ответчика, выводы суда считает верными, апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрен опрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: данных справочника с сайта РСА, анализа стоимости запасных частей.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе.

ООО "Компания "Авто-Вираж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 в 00 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан А09204, г/н А928КО/196, под управлением Рахматова Б. К. (собственник - ООО "КОМПАНИЯ "АВТО-ВИРАЖ"), Фиат Дукато, г/н КВ037/66, под управлением Акбаралиева И. А. (собственник - Созинов Е. В.) и Иран Хордо, г/н Т187АВ/96, под управлением Яблокова Ю. В.

Из представленных в материалах дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рахматовым Б. К. Правил дорожного движения, в нарушение которого водитель автомашины Богдан А09204, г/н А928КО/196 допустил столкновение с автомобилями Фиат Дукато, г/н КВ037/66 и Иран Хордо, г/н Т187АВ/96.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, суд посчитал наличие вины Рахматовым Б. К. в дорожно-транспортном происшествии установленным фактом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато, г/н КВ037/66 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 и актом осмотра транспортного средства N 176/15 от 10.04.2015, составленным ООО "МирЭкс".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что размер вреда, причиненного его имуществу с учетом выплаты, произведенной ООО СК "Согласие" (120 000 руб.), составляет 1 092 830,23 руб.; отмечая, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях и приносило доход, а в результате его повреждения ИП Созинов Е. В. понес убытки в виде упущенной выгоды, а также был вынужден оплачивать нахождение автомобиля на охраняемой стоянке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика ущерб, убытки и понесенные истцом судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. "а", "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждение транспортного средства истца было признано страховой компанией страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказывая размер вреда, причиненного его транспортному средству, истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако, поступившее в суд экспертное заключение N 2803/08-3 было оформлено с нарушением п. 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в связи с чем его выводы во внимание судом приняты не были.

От реализации своего права заявить о проведении повторной экспертизы представители сторон в суде первой инстанции отказались, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Помимо ранее названного, в материалы дела были представлены еще два заключения, принятые во внимание судом, как соответствующие требованиям действующего законодательства:

N 17/3066 от 14.10.2015, составленное ООО "Росоценка", согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 1 394 820 руб. 00 коп.;

N 176/15 от 10.04.2015, составленное ООО "МирЭкс", по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н КВ037/66 с учетом износа заменяемых деталей составила 1 094 750 руб. 23 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 118 080 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ООО СК "Согласие" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП), правомерным является вывод суда, указавшего, что истец обоснованно заявил к ответчику, как виновнику ДТП требование о взыскании оставшейся суммы в размере 1 092 830 руб. 23 коп.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение N 176/15 от 10.04.2015, составленное ООО "МирЭкс", не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, судом проверен и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение, пришел к противоположному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение ООО "МирЭкс" N 176/15 от 10.04.2015, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, которое положено в основу оспариваемого ответчиком решения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

Как отмечалось ранее, полученный по результатам судебной экспертизы отчет, не соответствовал предъявляемым требованиям, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, иных доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного транспортному средству истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Использование экспертом при подготовке заключения N 176/15 от 10.04.2015 стоимости запасных частей, отличной от той, которая определена в справочнике с сайта РСА, обусловлено тем, что база данных РСА начала функционировать с декабря 2014 года, ее заполнение происходило не единовременно и на момент производства экспертизы ООО "МирЭкс" отсутствовали запчасти по данной марке и модели (что указано в пояснительном письме к заключению N 176/15 ООО "МирЭкс").

Так п. 3.6.5 Единой методики позволяет в случае отсутствия информации в электронной базе данных определять стоимость путем статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (то есть использовать среднерыночную стоимость деталей), что и было сделано экспертом.

Таким образом, как верно указано истцом в отзыве на жалобу, заключение ООО "МирЭкс" N 176/15 от 10.04.2015 не нарушает положения Единой Методики 2014.

Доказательств того, что иной расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля приведет к меньшей итоговой стоимости, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки иным возражениям апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 207 630 руб. 93 коп., мотивировано тем, что до ДТП на основании договора N 016/251 от 02.03.2015 автомобиль Фиат Дукато, г/н КВ037/66 предоставлялся ИП Созиновым Е. В. в аренду.

Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии исключило возможность его использования в предпринимательской деятельности истца, т.е. сдача поврежденного имущества в аренду по договору N 016/251 от 02.03.2015 стала невозможной.

В подтверждение факта несения соответствующих убытков истцом представлен в материалы дела договор аренды N 016/251 от 02.03.2015, заключенный между ИП Созинов Е.В. (арендодатель) и ООО "Уралтрансгрупп" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство марки Фиат Дукато FST613, год выпуска 2014, производство: ООО "СТ Нижегородец" (Россия), VIN XUSFSN613E0002743, двигатель N 1888216, кузов ZFA25000002487654, цвет белый, номерной знак КВ037/66 (п. 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами согласно п. 5.1, 5.2 договора с момента его подписания до 31.12.2015.

Имущество передано арендатору по акту от 02.03.2015., подписанному сторонами.

По условиям договора субаренды N 016/106 от 22.12.2014, заключенного между ИП Созиновым Е. В. (арендодатель) и ООО "Уралтрансгрупп" (субарендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство марки Фиат Дукато FST613, год выпуска 2014, производство: ООО "СТ Нижегородец" (Россия), VIN XUSFSТ613E0002743, двигатель N 1889605, кузов ZFA25000002484404, цвет белый, номерной знак КВ038/66 (п. 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами согласно п. 5.1, 5.2 договора с момента его подписания до 31.12.2015.

Имущество в рамках договора N 016/106 от 22.12.2014 передано субарендатору по акту от 01.01.2015, подписанному сторонами. Объект аренды по договору N 016/106 от 26.12.2014 является аналогичным поврежденному транспортному средству Фиат Дукато, г/н КВ037/66.

Согласно п. 4.1 договоров N 016/251 от 02.03.2015, N 016/106 от 22.12.2014 арендная плата по договору определяется в размере 100% от поступивших денежных средств с валидатора в месяц согласно отчета ОАО "Информационной сети". В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды N 016/251 от 02.03.2015, которым стороны договора исключили из его условий обязанность арендодателя по оказанию услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В подтверждение получения арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 01.07.2015 истцом представлена выписка по счету, заверенная ПАО КБ "УБРиР".

Согласно расчету истца средний размер арендной платы за месяц составил 45 975 руб. 43 коп., в связи с чем, в марте 2015 года размер арендной платы за 1 день составил 1 483 руб. 08 коп. Поскольку в период с 16.03.2015 по 31.07.2015 поврежденное транспортное средство истцом не могло сдаваться в аренду, сумма упущенной выгоды составила 207 630 руб. 93 коп.

С учетом представленных доказательства, представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком контррасчет представлен не был.

Принимая во внимание доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, соответствующая часть исковых требований правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Упущенная выгода исчислена истцом, исходя из размера средней стоимости аренды транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП и используемого до произошедшего в коммерческих целях.

Сомнения апеллянта в подлинности представленных истцом документов и датах их подписания, основаны на предположениях, являются субъективным мнением, не подтвержденным документально, что не может рассматриваться судом как доказанный факт.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта, подготовившего заключение N 176/15 от 10.04.2015, подтверждено представленной в материалы дела квитанцией серии АН N 572824 от 10.04.2015, в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом.

Расходы истца по оплате услуг автостоянки в сумме 8 208 руб. 00 коп., правомерно отнесены судом к убыткам, исходя из представленных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения поврежденного имущества для достоверного определения размера ущерба и предоставления возможности его экспертного исследования.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, до аварии транспортное средство использовалось, и необходимости в услугах автопарковки у истца не было. Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки истцом подтверждается квитанцией N 198274 от 31.03.2015 на сумму 750 руб., чеком от 10.07.2015 на сумму 7 458 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на отправку телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 1 437 руб. 00 коп., документально подтвержден представленными в материалы дела телеграммами, чеками об оплате от 06.04.2015. Стоимость указанных затрат обоснованно отнесена судом к числу убытков.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, в апелляционной жалобе не опровергнута.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ указывает на чрезмерность суммы судебных расходов истца в размере 50 000 руб., о чем им заявлялось также в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание услуг N 116 от 07.07.2015, заключенный между ИП Созиновым Е. В. (заказчик) и ООО "Юридический центр" (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 07.07.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ИП Созиновым Е. В. (заказчик) и ООО "Юридический центр" (исполнитель) подтверждается надлежащими документами. Ответчиком, в свою очередь, доказательства чрезмерности расходов истца представлены.

Суждения апеллянта о завышенной стоимости взыскиваемой суммы судебных расходов являются субъективным мнением ответчика, которое на каких-либо доказательствах не основано, ничем не подтверждено и само по себе обоснованность довода о чрезмерности не подтверждает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, исходил из того, что их размер рассчитан в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы.

Соответственно выводы суда, основанные исключительно на представленных в материалы дела доказательствах, признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-35118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский