Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4875/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-21761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладышева Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А45-21761/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал";

2) государственное бюджетной учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11"

о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 08-01-259,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 08-01-259.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал"; государственное бюджетной учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что аукционная комиссия действовала в рамках законодательства о контрактной системе, и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно отклонила заявку ООО ФК "Гранд Капитал", так как предложенный товар не соответствовал описанию объекта закупки, в связи с отсутствием в характеристике слов "с двумя портами в двойной стерильной упаковке". При рассмотрении жалобы антимонопольным органом нарушены сроки уведомления и рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, судом не учтено, что ООО ФК "Гранд Капитал" положения конкурсной документации не обжаловались.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" на основании заявки ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1" произведено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0851200000615002971 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11".

В техническом задании, заказчик установил следующее требование: раствор для инфузий 0,9 % - 250 мл, контейнер полимерный или контейнер пластиковый с двумя портами в двойной стерильной упаковке.

На участие в данном аукционе было подано 3 заявки, одна из которых подана ООО ФК "Гранд Капитал", в первой части которой указан объект закупки: раствор натрия хлорида для инфузий 0,9 % - 250 мл в полимерном контейнере.

Согласно протоколу от 23.06.2015 N 1 в рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, ООО ФК "Гранд Капитал" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в первой части заявки недостоверной информации, а именно: в заявке участника отсутствует в описание объекта закупки "с двумя портами в двойной стерильной упаковке".

24.06.2015 ООО ФК "Гранд Капитал" обратилось с жалобой на действия единой комиссии в УФАС, которая была подана через УФАС по г. Москве.

УФАС, рассмотрев жалобу Общества, признало ее обоснованной, в связи с чем вынесло решение от 16.07.2015 N 08-01-259, согласно которому Единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением УФАС, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит необоснованной исходя из следующего

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Согласно аукционной документации "Описание объекта закупки" заказчиком (ГБУ НСО "Городская клиническая больница N 1") были установлены следующие требования: раствор для инфузий 0,9 % - 250 мл, контейнер полимерный или контейнер пластиковый с двумя портами в двойной стерильной упаковке.

ООО ФК "Гранд Капитал" указал в первой части заявки объект закупки раствор натрия хлорида для инфузий 0,9% - 250 мл в полимерном контейнере. Указание на наличие у контейнера двух портов в двойной стерильной упаковке в данной заявке отсутствовало.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Из материалов дела следует, что в техническом задании, заказчик установил следующее требование: раствор для инфузий 0,9 % - 250 мл, контейнер полимерный или контейнер пластиковый с двумя портами в двойной стерильной упаковке, что может трактоваться таким образом, что исполнением данного технического задания является как поставка раствора для инфузий 0,9 % - 250 мл в контейнере пластиковом с двумя портами в двойной стерильной упаковке, так и поставка раствора для инфузий 0,9 % - 250 мл в полимерном контейнере, как и было указано в первой части заявки ООО ФК "Гранд Капитал".

Таким образом, судебная коллегия поддерживает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности доводов оспариваемого решения антимонопольного органа о том, что техническое задание заказчика неоднозначно, вводит в заблуждение участников электронного аукциона и сформулировано в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что по правилам части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ именно на аукционную комиссию возложено проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также принятие решения об отказе в допуске участника аукциона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ), антимонопольный орган обоснованно признал нарушившим данную норму именно аукционную комиссию.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном привлечении к ответственности единой комиссии уполномоченного учреждения (ГКУ НСО "УКСис") и заказчика (ГБУ НСО "Городская клиническая больница N 1"). Заказчику вменено самостоятельное нарушение требований стать 33 Закона N 44-ФЗ, что в судебном порядке не оспорено. Таким образом, двойной ответственности субъектов контроля за одно и то же нарушение, о чем указывает апеллянт, антимонопольным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией УФАС допущено нарушение сроков уведомления и рассмотрения жалобы со дня поступления жалобы, установленного частью 4 статьи 105, частью 1 и 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, а также то, что решение принято после заключения контракта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО "ФК Гранд Капитал" была подана через УФАС по г. Москве (дата поступления - 25.06.2015). 30.06.2015 указанная жалоба направлена по подведомственности в УФАС по Новосибирской области, в которое поступила 09.07.2015 г. (вх. N 6288 от 09.07.2015).

Частью 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ установлено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Уведомление о поступлении жалобы направлено в адрес ГКУ НСО "УКСис" и ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" посредством электронной почты 13.07.2015, то есть в пределах установленного срока (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Жалоба ООО "ФК Гранд Капитал" поступила 09.07.2015 и рассмотрена комиссией антимонопольного органа 16.07.2015, то есть на пятый рабочий день.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольным органом установленных сроков рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку согласно частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке. Данная норма урегулирует лишь срок подачи жалобы в антимонопольный орган, но никак не рассмотрение жалобы самим антимонопольным органом в случае, если заявитель уложился в срок, но уже после подачи его заявления контракт был заключен.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А45-21761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контактной системы" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 N 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина