Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10902/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-79052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Б.Е. Стрельцын по доверенности от 22.10.2015 г.

от ответчика: представитель С.Н. Шишков по доверенности от 15.12.2015 г.

от третьих лиц: представители АО "Банк Интеза" И.А. Овод и Е.А. Котлярова по доверенности от 19.01.2016 г., от АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10902/2016) ЖСК "Пушкинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-79052/2015 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ЖСК "Пушкинский"

к ООО "Грандисон-Инвест"

третьи лица: АКБ "АК БАРС" (ПАО), АО "Банк Интеза" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиры

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Пушкинский" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (изменения оснований) иска) о признании недействительными сделок между сторонами: договоров паевого взноса N N 110, 111, 112, 113, 104, 106, 102, 109 от 25.12.2013 г. и NN 92, 93, 90, 91, 95, 96, 100, 86, 87, 88, 89 от 23.12.2013 г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу квартир NN 1, 4, 19, 22, 60, 63, 70, 71, 75, 76, 81, 83, 99, 102, 103, 110, 114, 118, 122 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 46, а также о признании за Кооперативом права собственности на указанные квартиры.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), Акционерное общество "Банк Интеза" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 г. в иске отказано (с отменой также мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 02.11.2015 г.).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о недействительности сделок, как оспариваемых на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (о пропуске срока исковой давности применительно к данной норме заявлял и ответчик), хотя фактически истец просил признать сделки ничтожными на основании пункта 2 указанной статьи, что (их ничтожность) следует из данной нормы и несоответствии сделок требованиям закона.

В этой связи и со ссылкой помимо прочего на пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Кооператив указывает, что оспариваемые им договоры заключены уже постройки дома, на участие в инвестировании (финансирования) строительства которого они направлены, а суд при этом не дал оценки доводам истца о нарушении прав третьих лиц - членов Кооператива, за счет взносов которых был построен дом при несуществовании на стадии строительства дома ответчика, как субъекта прав.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и АО "Банк Интеза" возражали против ее удовлетворения, иные третьи лица (АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом ответчик в обоснование своих доводов в заседании дополнительно представил тексты апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда по делам N N 2-4429/15 и 2-4630/15, а от АКБ "АК БАРС" (ПАО) поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо также возражало против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.05.2010 г. между Кооперативом и ООО "Принцепс" был заключен договор N 1/П инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин. ул.Ленинградская уч. 46, а ООО "Принцепс" обязалось построить указанный жилой дом и передать Кооперативу квартиры в данном доме, а также сформировать общий пакет правоустанавливающих документов на дом, обеспечивающий государственную регистрацию права собственности истца на переданные квартиры (пункты 2.1. и 4.1.6 договора).

01.11.2013 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - ООО "Принцепс" - было выдано разрешение N 78-4116в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Ленинградская, д. 46, литер А, а 01.12.2013 г. ООО "Принцепс" и истец подписали акт приема-передачи объекта инвестиций по указанному выше договору, в соответствии с которым (данным актом) стороны подтвердили отсутствие взаимных имущественных либо финансовых претензий (пункт 9), а Кооператив принял в собственность квартиры в соответствии с перечнем (пункт 4 акта).

Впоследствии (12.05.2015 г.) ООО "Принцепс" было исключено из ЕГРЮЛ на основании заявления учредителей о ликвидации юридического лица, а сторонами настоящего спора заключены договоры паевого взноса N 111, 112, 113, 104, 106, 102, 109 от 25.12.2013 г. и NN 92, 93, 90, 91, 95, 96, 100, 86, 87, 88, 89 от 23.12.2013 г., предметом которых являлось приобретение ответчиком права собственности на спорные квартиры после оплаты паевого взноса на строительство, этими же датами истец, ответчик и ООО "Принцепс" подписали акты N 025, 026, 027, 028, 019, 021, 009, 010, 007, 008, 011, 012, 017, 015, 024, 003, 004, 005, 006 прекращения финансовых обязательств зачетом взаимных требований, что являлось в соответствии с условиями актов прекращением обязанности Общества по внесению паевого взноса, а по актам приема-передачи с этими же датами спорные квартиры переданы истцом ответчику, при том, что подписанием актов обе стороны в пункте 3 удостоверили, что условия договоров исполнены сторонами в полном объеме, и 11.09.2014 г. в ЕГРП за Обществом зарегистрировано право собственности на квартиры 1, 4, 19, 22, 60, 63, 70, 71, 75, 76, 81, 83, 99, 102, 103, 110, 114, 118, 122 в указанном жилом доме, что подтверждается представленными выписками.

В обоснование своих требований истец указал на то, что учитывая, что Общество было создано только 24.11.2013 г., а жилой дом введен в эксплуатацию 01.11.2013 г., ответчик не мог участвовать в строительстве уже построенного дома, с учетом чего, по мнению истца, указанные выше договоры паевого взноса являются недействительными сделками, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и пункту 3.8. Устава Кооператива, кроме того истец также сослался на то, что в действительности - несмотря на подписание актов прекращения финансовых обязательств Кооперативом - паевые взносы за спорные квартиры ответчиком оплачены не были, зачеты несуществующего требования не могли быть осуществлены, в связи с чем они также являются недействительными.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс), в соответствии с требованиями которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, при том, что в силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи и со ссылкой на правовую позиции, изложенную в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 (и в частности - пункте 75 данного постановления), суд указал, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса), при том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае оспариваемые сделки, по мнению суда, каких-либо публичных интересов, а также охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушают, и поскольку они совершены после вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (01.09.2013 г.), которым изменена редакция статьи 168 Кодекса (она изложена в вышеуказанной редакции), к ним применяется именно пункт 1 данной статьи, а не пункт 2, на который сослался истец в обоснование своих требований.

С учетом этого суд сделал вывод о пропуске Кооперативом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Кодекса срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (один год, при том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), указав в этой связи, что оспариваемые сделки были подписаны законным представителем Кооператива 23.12.2013 и 25.12.2013 г., акт приема-передачи объекта инвестиций, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, подписан 01.12.2013 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок, начал течь, соответственно, 23.12.2013 и 25.12.2013 г., а Кооператив же обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд признал, что актами прекращения финансовых обязательств N N 025, 026, 027, 028, 019, 021, 009, 010, 007, 008, 011, 012, 017, 015, 024, 003, 004, 005, 006 от 25.12.2013 г. (пункт 4.2) Кооператив признал исполненными обязательства Общества по внесению паевых взносов за указанные квартиры, что опровергает довод истца о том, что ответчиком не были уплачены паевые взносы за спорные квартиры; в связи с этим суд также указал, что с даты составления актов от 25.12.2013 г. прекращения финансовых обязательств, подписанных между истцом, ответчиком и ООО "Принцепс", Кооператив не обращался с требованием о признании указанных актов недействительными, что влечет отклонение его доводов об отсутствии у него задолженности перед ООО "Принцепс" по внесению инвестиций по договору инвестирования строительства жилого дома N 1/П от 12.05.2010 г.

Также суд первой инстанции, исходя помимо прочего из положений статей 12, 218 131, 223 и 551 Кодекса, пункта 2 статьи 4 и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на данные квартиры (право собственности возникло, зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и кем-либо не оспорено).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отмечая в этой связи, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на указанные выводы не влияют.

В частности применительно к квалификации заявленных требований следует учитывать, что арбитражный суд может самостоятельно дать правовую квалификацию исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения заявленной в истцом в обоснование своих требований нормы пункта 2 статьи 168 Кодекса, сделал правомерный вывод о возможности применения в данном случае только общей нормы пункта 1 данной статьи, рассматривая исковые требования в аспекте именно этой нормы (т.е. исходя из оспоримости (возможности признания недействительной только в судебном порядке), а не ничтожности спорных сделок, суд сделал правомерный вывод о пропуске истцом исковой давности в этой части, факт чего Кооперативом не оспорен (документально не опровергнут).

По существу спорных сделок истец, ссылаясь на их незаконность, не привел конкретных норм, которым противоречили бы сделки, и в силу которых их заключение являлось бы невозможным, при том, что как неоднократно указывал ответчик, заключение сделок было обусловлено необходимостью правового урегулирования отношений сторон, связанных с инвестированием (финансированием) строительства дома.

В этой связи, а равно как и применительно к доводам жалобы о нарушении в результате совершения сделок прав членов Кооператива, апелляционный суд отмечает недоказанность факта нарушения прав и законных интересов как членов Кооператива, так и самого истца, и в частности - им надлежаще не обосновано понесение (или реальная возможность понесения, т.е. предъявление к нему соответствующих требований со стороны иных лиц) каких-либо убытков в связи с заключением спорных сделок.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, доводы, аналогичные положенным в обоснование иска по настоящему делу, уже заявлялись Кооперативом в рамках рассматриваемых судами общей юрисдикции споров по вопросу признания прав собственности на ряд квартир, фигурирующих и по настоящему иску, и эти доводы были отклонены судами (указанные выше апелляционные определения по делам N N 2-4429/15 и 2-4630/15), что с учетом состава лиц, участвующих как в указанных делах, так и в настоящем споре, фактически свидетельствует о преюдициальности указанных судебных актов для настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-79052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина