Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25145/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-172915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-172915/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1433),

по иску Муниципальное предприятие города нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865, 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Революции, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (ОГРН 1057747191644, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, эт. 12)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города нижнего Новгорода "Нижегородское метро", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 739 980 руб. 06 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сумма Телеком" пени по договору N 255 кс от 18.09.2009 года в сумме 238 514 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.03.2016 года требования Муниципального предприятия города нижнего Новгорода "Нижегородское метро" удовлетворены.

ООО "Сумма Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой пени, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие города нижнего Новгорода "Нижегородское метро" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от 18.09.2009 года между Муниципальным предприятием города нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (предприятие) и ООО "Сумма Телеком" (заказчик) заключен договор N 255 кс, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009 года, N 2 от 01.12.2011 года, N 3 от 01.01.2013 года, по условиям которого, предприятие обязуется оказать услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля (ВОК), принадлежащего заказчику, на участках в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-технического кабеля в месяц в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2013 года) составляет 246 660 руб. 02 коп. за 1 км. ВОК.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата за внешнее техническое обслуживание ВОК производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления предприятием счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ, датируемые последним днем отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, предприятие вправе требовать уплаты пени в размере 0,3 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в период с февраля по июль 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность за оказанные в период с мая по июль услуги погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика пени в сумме 238 514 руб. 28 коп. за нарушение установленного договором срока оплаты.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного срока, взыскание судом первой инстанции предусмотренной договором пени в указанной сумме правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-172915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (ОГРН 1057747191644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Яремчук Л.А.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.