Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7044/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-1431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-1431/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску товарищества собственников жилья "Нечаева 16", г.Елабуга (ИНН 1646026164, ОГРН 1091674001825), к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга (ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491), о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.09.2014 г. N 10/О.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нечаева 16", г.Елабуга (далее - истец, ТСЖ "Нечаева 16"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга (далее - ответчик, ОАО "Елабужское ПТС"), о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.09.2014 г. N 10/О.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ТСЖ "Нечаева 16" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило свои требования, просило признать недействительным акт о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 г. по делу N А65-1431/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Елабужское ПТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N А65-1431/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N А65-1431/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация по договору) 10.09.2014 г. был заключен договор теплоснабжения N 10/О в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса отопление для нужд потребителей, а исполнитель на условиях, предусмотренных договором, обязуется принимать для потребителей и оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

10.09.2014 г. между сторонами был подписан акт о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ЕПТС" и ТСЖ "Нечаева-16" по обслуживанию сетей теплоснабжения (теплоноситель-вода) к жилому дому Нечаева, 16 в мкр.4-5 и схема (л.д. 19).

Согласно акту стороны обслуживают и несут ответственность:

ТСЖ "Нечаева-16" - за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей от выходного фланца задвижки на Т на ответвлении от тепловых сетей ОАО "ЕПТС" около тепловой камеры УТ-1/7, расположенной около жилого дома ул. Нечаева, N 11 в микрорайоне 4-1, до жилого дома Нечаева, 16, согласно схеме границ раздела.

ОАО "ЕПТС" - за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей от тепловой камеры ТК-4/1 до второго ответного фланца задвижек, на ответвлении в сторону жилого дома Нечаева, 16, около тепловой камеры УТ-1/7, согласно схеме границ раздела.

Граница эксплуатационной ответственности: за состояние элементов границ несет ОАО "ЕПТС".

В связи с тем, что по вышеуказанному акту истец обязан содержать участок тепловой сети отопления, от начала от внешней границы стены указанного дома и до тепловой камеры УТ-1/7, а какое-либо волеизъявление и одобрение правления ТСЖ на возложение данной обязанности на истца отсутствует, ТСЖ "Нечаева 16" обратилось в с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Однако, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что собственники жилого дома N 16 по ул. Нечаева г.Елабуга выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Елабужское ПТС" ссылается на то, что спорный участок был создан специально для теплоснабжения жилого дома 16 по ул. Нечаева г.Елабуга и ответчику не принадлежит. Истец, подписав акт, согласовал границы балансовой принадлежности и ответственности, тем самым, приняв спорный участок тепловой сети на свою ответственность и содержание, а также в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники жилья отказались от спорной части теплотрассы. Однако данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства об отсутствии согласия собственников на принятие на баланс спорно участка через который осуществляется теплоснабжение, отсутствие доказательств нахождения данного спорного участка на балансе истца, а также что участниками строительства жилого дома было проинвестировано строительства спорного участка.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушния.

Согласно условиям Акта разграничения, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иные, чем определенны в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного оснований предусмотренных законодательством Российской Федерации для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки прибора учета нет. Так как данный участок тепловых сетей не относится к общему имуществу и не является собственностью собственников многоквартирного дома.

ОАО "Елабужское ПТС" обжалует также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-1431/2016 в части частичного удовлетворения заявления взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор N 14 на оказание юридических услуг (л.д. 45-46), платежное поручение N 4 от 22.01.2016 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 47), в назначении платежа указано оплата за юр. услуги и подготовка искового заявления к Минобороны РФ за 4 кв-л 2015 г. по дог. N 15 от 21.01.2016 г. на сумму 45 000 руб., по дог. N 14 от 16.12.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с участием в судебном процессе по рассмотрению дела по иску ТСЖ "Нечаева-16" к ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения N 10/О от 10.09.2014 г. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (раздел 3 договора).

Ввиду того, что объем оказанных услуг оказан не был (исковое заявление было подготовлено представителем, а подписано председателем Правления ТСЖ "Нечаева-16" Зайнутдиновым Ш.Г., а по договору подразумевалось участие представителя в предварительном и в основных судебных заседаниях, однако в связи с занятостью в другом процессе представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании 28.03.2016 г.) суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств завышения размера судебных расходов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N А65-1431/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-1431/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова