Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-7751/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-2064/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" г. Челябинск (далее - истец, ООО "ЧЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Дэфа") о взыскании 11 801 775 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определениями суда от 17.02.2011, 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" и Мартюшов К.В.

26.07.2011 ООО "Дэфа" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧЗСМК" задолженности за оказанные при исполнении договора N 577 от 01.11.2009 автотранспортные услуги в размере 6 156 379 руб. 35 коп.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 28.09.2011 отменено, апелляционные жалобы ООО "Дэфа" и ООО Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о взыскании с ООО "Дэфа" задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Дэфа" удовлетворены. С ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу ООО "Дэфа" взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Определением от 16.04.2015 произведена процессуальная замена ООО "Дэфа" - истца по встречному иску на правопреемника ООО "Юридическая компания "Сатис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 определение суда от 16.04.2015 по делу А76- 2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлены без изменений.

21.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ЧЗСМК" поступило заявление о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 16.04.2015 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что решением арбитражного суда от 19.10.2015 по делу А76-30842/2014 по исковому заявлению ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" к ООО "Юридическая компания "Сатис" о взыскании 10 711 670 рублей 99 коп. договор уступки прав требования от 15.02.2013 был признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 16.04.2015 отменено.

17.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство от ООО "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Стройинвест") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления повлияет на права общества, так как оно являлось кредитором ООО "Дэфа" по денежным обязательствам на общую сумму 30 615 491 руб. 54 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-22164/2011.

Рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счёл его, не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧЗСМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку директор ООО "Стройинвест", уполномоченный на решение вопросов, связанных с правовыми проблемами общества, находился в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Поскольку срок на обжалование пропущен всего на несколько дней, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ООО "Стройинвест" от получения судебной корреспонденции, учитывая отсутствие директора в период, отведённый для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Стройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строительные инвестиции" привело доводы о том, что апеллянт являлся кредитором ответчика по делу как должника в рамках другого дела.

Отказывая в удовлетворении заявления движения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве оснований для вывода о том, что судебный акт, вынесенный по указанному заявлению может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО "Стройинвест", у суда не имеется, заявление подано после рассмотрения спора по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинвест" было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что ООО "Стройинвест" обратилось в суд с заявлением о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения ООО "Стройинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции установлено не было.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело, ООО "Стройинвест" не представило каких-либо доказательств в обоснование заявления (в нарушение положений статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройинвест" не представило доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ООО "Стройинвест" на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признано судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин