Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-18885/16

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-203158/155

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Росагролизинг" и Закрытого акционерного общества "Сальский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-203158/2015 (шифр судьи 161-1462), принятое судьей Е.А. Ким, по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Закрытому акционерному обществу "Сальский кирпичный завод" (ОГРН 1026102515845, ИНН 6153006466) о взыскании 12 462 797 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г. от ответчиков: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 20.05.2016 г.

от ЗАО "Сальский кирпичный завод" - Уткин А.В. по доверенности от 13.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Закрытому акционерному обществу "Сальский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Сальский кирпичный завод") о взыскании с ЗАО "Сальский кирпичный завод" суммы 691 568 руб. 78 коп., составляющей 174 693 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 (платеж N 13 от 26.06.2013 г.) и 16 567 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 308 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191, о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод" суммы 1 802 286 руб. 22 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4, и о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" суммы 9 968 942 руб. 78 коп., составляющей 2 372 933 руб. 78 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 и 1 043 779 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 141 364 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 и 2 410 865 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-203158/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Сальский кирпичный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 567 руб. 78 коп. (за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 в сумме 500 308 руб.; в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 в сумме 1 802 286 руб. 22 коп.; в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 в сумме 517 372 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 829 руб. 86 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 в сумме 4 141 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 298 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик - ЗАО "Сальский кирпичный завод" - также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок поручительства в договорах поручительства не установлен, в связи с чем полагает, что таковой равен году, при этом ссылается на то, что истец не извещал Поручителя о неисполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчиков доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-4, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2006 года и ответчиком не оспаривается.

29 ноября 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3191, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" передало во временное владение и пользование ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - транспортные средства и оборудование по акту приема-передачи от 29.12.2006 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-4 от 20.11.2006 г. 12 марта 2007 года между истцом и ЗАО "Сальский кирпичный завод" был заключен договор поручительства N 2007/18, а в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3191 от 29.11.2006 г. - договор поручительства N 2007/19 от 12 марта 2007 года, согласно условиям которых Поручитель (ЗАО "Сальский кирпичный завод") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договоров лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 в сумме 1 802 286 руб. 22 коп., в части взыскания с Поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 567 руб. 78 коп. (за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4), а также в части взыскания с Лизингополучателя (ООО "Ставрополь-Агролизинг") задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 и от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191 соответственно в сумме 517 372 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 829 руб. 86 коп., а также в сумме 4 141 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 298 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными как к Лизингополучателю, так и к Поручителю, а также о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2006 г. N 2006\С-3169-4 и от 29.11.2006 г. N 2006\С-3191.

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из содержания договоров поручительства от 12.03.2007 г. N 2007/18 и N 2007/19, в пункте 3.1 договоров стороны установили, что каждый из договоров поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года).

Таким образом, договоры поручительства прекращают свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.

Данный вывод суда соответствует положениям, закрепленным в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

При таких обстоятельствах, довод ЗАО "Сальский кирпичный завод" о том, что срок поручительства по договорам поручительства равен году, не соответствует установленным сторонами условиям договоров и положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ЗАО "Сальский кирпичный завод" о том, что Поручитель во исполнение договоров поручительства произвел погашение задолженности Лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга, в связи чем требования истца к Поручителю удовлетворению не подлежали.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежным поручением N 2678 от 04.10.2011 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг" перечислило на расчетный счет АО "Росагролизинг" денежные средства в сумме 500 308 руб., которые Лизингодатель учел при расчете задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам.

То обстоятельство, что в платежном поручении Лизингополучатель указывает, что оплата производится за ЗАО "Сальский кирпичный завод" по договору поручительства, не может свидетельствовать о перечислении платежей именно Поручителем, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, статуса плательщика (Лизингополучатель), а также положений статьей 313 и 363 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в сумме 1 993 547 руб., перечисленные за ООО "Ставрополь-Агролизинг" ООО "НТЦ" платежным поручением N 4089 от 13.11.2015 г., были учтены судом при принятии судебного акта в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

Ссылка ЗАО "Сальский кирпичный завод" на просрочку кредитора и неправомерность привлечения Поручителя к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельна, поскольку, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, Лизингодатель неоднократно, в том числе - 11.10.2011 г., направлял Поручителю претензии о погашении просроченной задолженности Лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о неправомерном применении судом к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленные истцом в качестве признания Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные акты сверки подписаны старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции о том, что полномочия Ермолаевой Н.П. на подписание актов сверки явствуют из обстановки, несостоятельна и прямо противоречит разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (отменившим постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку акты сверки подписаны старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание актов сверки отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга Лизингополучателем и, как следствие, прерывающих течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Акционерного общества "Росагролизинг" и Закрытого акционерного общества "Сальский кирпичный завод" по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-203158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.А. Солопова