Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7892/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-5201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев А.В. на основании решения единственного участника от 13.05.2015 N 02/03 о назначении на должность генерального директора;

от ответчика (должника): Марков Н.С. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2016) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-5201/2015(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Балтлитстрой"

к Администрации Советского городского округа

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", адрес: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Ростовская, 5-7, ОГРН: 1023900585940 (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, 3, 67, ОГРН: 1023902006413 (далее - Администрация) основного долга в сумме 12 409 355,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 26.05.2015 в сумме 943 246,21 руб.

Определением суда от 24.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства".

Определением суда от 28.09.2015 приняты к рассмотрению встречные требования Администрации Советского городского округа к ООО "Балтлитстрой" о взыскании неустойки в сумме 12 409 355,84 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Балтлитстрой" 200 000 руб. неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен взаимозачет.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, приняв в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Решение в части отказа Администрации отменить, удовлетворив полностью встречные исковые требования Администрации. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках КС -3, поскольку согласно установленному в контракте порядку приемки-сдачи работ Муниципальному заказчику, результат работ должен быть передан именно по актам КС-2 и у Муниципального заказчика в соответствии с условиями контракта есть право до его подписания проверить объем и качество выполненных работ. Таким образом, вывод суда о доказанности объема выполненных работ является необоснованным. Кроме того, Общество не сообщило Администрации об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Отсутствие денежных средств у подрядчика для исполнения взятых на себя обязательств к таковым обстоятельствам не относятся. Также судом не дана оценка тому обстоятельсвту, что согласно пунктам 1.3, 3.2, 4.3.2 контракта обязанность по внесению платы за выполненные работы возлагается на Заказчика-застройщика (МБУ "Центр капитального строительства"). Кроме того, 25.07.2014 было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому обязанность по оплате выполненных работ была возложена на Муниципального заказчика (Администрацию Советского городского округа). Оценив данное дополнительное соглашение, Администрация пришла к выводу, что оно заключено в нарушение требований, установленных ФЗ N 44-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Таким образом, сторонам контракта необходимо руководствоваться положения контракта без учета изменений, содержащихся в дополнительном соглашении, из чего следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик), МБУ "Центр капитального строительства" (Заказчик-застройщик) и ООО "Балтлитстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 N 0135300003913000099-0171459-01.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест в г.Советске Калининградской области".

В соответствии с положениями второго раздела контракта начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 30.06.2014.

Сдача работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.08.2014.

Даты, указанные выше, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 270 209 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик-застройщик обязался при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить авансовый платеж в размере 10% от общего объема работ; производить оплату в размере 80% от общего объема работ ежемесячно, пропорционально выполненным работам; окончательный расчет в размере 10% от общего объема работ произвести в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику акта по форме КС-11.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено право заказчика-застройщика при окончательном расчете с подрядчиком произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении подрядчиком контрактных обязательств заказчик-застройщик вправе потребовать уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по контракту - в размере 1/300 действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

25.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому обязательства по оплате работ принял на себя Муниципальный заказчик (Администрация).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения окончательный расчет по актам выполненных работ в размере 10% производится в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком Муниципальному заказчику акта по форме КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан подрядчиком и заказчиком-застройщиком 15.12.2014.

Подрядчик письмами от 19.01.2015, от 26.03.2015, от 10.05.2015 просил Муниципального заказчика произвести окончательный расчет по контракту и уплатить 12 473 898,05 рублей.

26.05.2015 Муниципальный заказчик перечислил в счет погашения задолженности по контракту 64 542, 21 руб.

Письмом от 02.07.2015 N 5050 Муниципальный заказчик информировал подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта и на основании статьи 410 ГК РФ произведено удержание (зачет) имущественных санкций в размере 12 409 355,84 рублей.

Общество не согласилось с суммой удержания и, полагая, что просрочка исполнения обязательств наступила вследствие просрочки кредитора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 12 409 355,84 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.10.2015 в сумме 943 246,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме. Удовлетворяя частично встречный иск, суд принял во внимание нарушение срока оплаты за выполненные работы, а также исходил из того, что неисполнение обязательств в срок произошло по вине всех сторон муниципального контракта, в связи с чем снизил размер взыскиваемой Администрацией неустойки до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Администрация в качестве довода жалобы указывает, что срок оплаты по муниципальному контракту за выполненные работы не наступил, в связи с тем, что отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке Муниципальным заказчиком выполненных работ за взыскиваемый период времени (акты выполненных работ по форме КС-2).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку материалы дела содержат как справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 начиная с 25.09.2014 по 25.11.2014, так и акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 за тот же период времени.

В соответствии с данными документами, Муниципальным заказчиком (Администрацией) и Заказчиком-застройщиком (МБУ "Центр капитального строительства") были согласованы, подписаны, а соответственно и приняты выполненные Обществом работы на сумму 13 075 083 руб., т.е. работы за взыскиваемый период времени.

В соответствии с пунктом 5.15. Муниципального контракта строительно-монтажные работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, 15.12.2014 сторонами Муниципального контракта был согласован и подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1., л.д.58).

Таким образом, довод Администрации об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии в установленном порядке Муниципальным заказчиком выполненных работ, является несостоятельным.

Кроме того, в силу пункта 3 дополнительного соглашения окончательный акт по форме КС-11 представляется Муниципальному заказчику Заказчиком-застройщиком, а не генеральным подрядчиком. Заказчиком-застройщиком все акты получены и подписаны без возражений.

Администрация также указывает, что Генеральный подрядчик просрочил сдачу работ и не предпринял мер по приостановлению выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта срок окончания выполнения работ не позднее 01.08.2014.

Между тем, судом правомерно принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств наступила, в том числе и вследствие просрочки Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, проектной документацией, включая смету на строительство Объекта, прошедшей экспертизу в установленном порядке; календарным графиком выполнения работ.

Пунктом 4.2.2 Муниципального контракта установлено, что Заказчик-застройщик обязан в течении 15 календарных дней от даты заключения настоящего Контракта передать генеральному подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01 - 85 (организация строительного производства) запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Так, согласно графику производства работ общестроительные работы должны быть выполнены с июля 2013 по июнь 2014 года.

Однако, в соответствии с актом приема-передачи проектной и рабочей документации проектная документация со штампом в производство работ на общестроительные работы была передана 21.10.2013, то есть на 3 месяца позднее, предусмотренного Муниципальным контрактом срока.

Также согласно графику работы по наружным сетям электроснабжения должны быть выполнены в сентябре 2013 года.

Между тем, проект на электрооборудование был передан Обществу с отметкой в производство работ лишь 19.05.2014.

Общество в своих письмах неоднократно обращало внимание, как Муниципального заказчика, так и Заказчика-застройщика на отсутствие проекта и на то, что без своевременного присоединения объекта к электрическим сетям строительно-монтажные работы не будут завершены в срок и объект не будет сдан в эксплуатацию.

Согласно графику, работы по прокладке наружных сетей и сооружений, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение и газоснабжения должны были быть выполнены с сентября 2013 по май 2014 года.

Приступить к выполнению вышеуказанных работ Общество смогло 19.05.2014, т.е. только в тот период, когда работы фактически должны были быть выполнены.

Общество неоднократно обращалось в адрес Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика с уведомлениями о том, что Генеральный подрядчик не может приступить к прокладке теплотрассы ввиду отсутствия проектной документации и в связи с тем, что ни Муниципальный заказчик, ни Заказчик-застройщик не решили вопрос о месте ее проложения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.2. Муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ в размере 80% от общего объема работ производится ежемесячно, пропорционально выполненным работам.

Вопреки условиям Муниципального контракта систематически задерживалась оплата заактированных работ. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Общество, в свою очередь, обращалось к Заказчикам с письмами, в которых указывало, что несвоевременное финансирование ведет к срыву окончания сроков работ.

Таким образом, несвоевременная сдача работ произошла, как из-за отсутствия надлежаще оформленной и переданной Генеральному подрядчику проектной и рабочей документации, так и в связи с отсутствием своевременного финансирования со стороны Заказчика-застройщика и Муниципального заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации относительно того, что заключение дополнительного соглашения о смене заказчика по контракту не предусмотрено положениями законодательства о закупках.

В рассматриваемом случае смены заказчика не произошло, стороны дополнительным соглашением лишь определили лицо, обязанное производить оплату за выполненные работ - не Заказчик-застройщик, как это было предусмотрено пунктом 3.2 муниципального контракта, а Муниципальный заказчик.

Более того, инициатором заключения дополнительного соглашения выступил явно не генеральный подрядчик, а следовательно, доводы Администрации о ничтожности ею же инициированного дополнительного соглашения абсурдны, не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на уклонение от оплаты фактически произведенных подрядчиком работ.

Кроме того, и до внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 25.07.2014 обязанность по перечислению денежных средств Заказчику-застройщику была пунктом 1.3 контракта возложена на Администрацию. Дополнительным соглашение от 25.07.2014 стороны просто упростили цепочку расчетов, исключив из нее Заказчика-застройщика.

Фактически и до внесения в муниципальный контракт изменений Администрация осуществляла оплату выполненных работ (т.3, л.д. 19,27-37).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.07.2014 не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ на сумму 12 409 355,84 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2014 по форме КС-11, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для оплаты стоимости выполненных работ, поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке выполненных работ, о нарушении сроков выполнения работ, заявлялись Администрацией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как недоказанные.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты выполненных работ Администрацией не представлено в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 12 409 355,84 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Обществом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 по 19.10.2015 составила 943 246, 21 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет Администрацией не представлен.

По встречным исковым требованиям Администрация просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.07.2014 года по 15.12.2014 в сумме 12 409 355,84 руб., со ссылкой на договор уступки права требования по неустойке от 10.12.2015, заключенный с МБУ "Центр капитального строительства".

Как правомерно указано судом первой инстанции, по дополнительному соглашению от 25.07.2015 к муниципальному контракту обязательства по оплате работ принял на себя Муниципальный заказчик (Администрация). Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения стороны не изменили другие положения муниципального контракта. В итоге Муниципальный заказчик не получил право при окончательном расчете с подрядчиком производить удержание (зачет) суммы имущественных санкций (пункт 3.6 контракта), так как это право осталось за Заказчиком-застройщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для осуществления зачета имущественных санкций в размере 12 409 355,84 руб. в счет оплаты по муниципальному контракту.

По договору от 10.12.2015 МБУ "Центр капитального строительства" в лице председателя ликвидационной комиссии уступило Администрации право требования к ООО "Балтлитстрой" уплаты неустойки по муниципальному контракту от 15.07.2013 N 0135300003913000099-0171459-01.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки в сумме 12 409 355, 84 руб. произведен Администрацией от цены контракта, признал его необоснованным на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также судом правомерно указано, что начисление неустойки в период после фактического завершения строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения пунктов 3.5, 6.15 контракта неправомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В статье 1 ГрК РФ определено понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Действующим законодательством получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложено на Муниципального заказчика.

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.07.2014 по 25.11.2014 от стоимости невыполненных в срок работ, подлежит начислению неустойка в сумме 799 226, 24 руб. При этом, установив, что неисполнение обязательств в срок произошло по вине всех сторон муниципального контракта, счел возможным применить статью 404 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с 799 226, 24 руб. до 200 000 руб.

Ответчик согласился с размером санкции, установленной судом, и не оспорил решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку при заключении муниципального контракта Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик действовали от имени и в интересах муниципального образования, и следовательно, взыскание следовало производить с главного распорядителя бюджетных средств - самого муниципального образования, а не с Администрации, основаны на неправильном применении и толковании Администрацией норм гражданского и бюджетного законодательства и полном непонимании предмета рассматриваемого спора - взыскание задолженности по муниципальному контракту, стороной которого не является муниципальное образование.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А21-5201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов