Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6565/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-10207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТДВ" (ОГРН1065009019140, ИНН 5009054970) - Баталина Е.Р., представитель по доверенности от 29.03.2016 г.,

от ответчика ООО "Атриум" (ОГРН.1156234008974,ИНН 6234145482)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН.1156234008974, ИНН 6234145482) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-10207/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТДВ" к ООО "Атриум" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДВ" (далее- ООО "ТДВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее- ООО "Атриум") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2015 N 2708-2 в размере 194 790 руб. 14 коп., неустойки в размере 19 089 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 руб. 16 коп., законных процентов по денежному обязательству в размере 4 315 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. ( л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10207/16 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 194790 руб. 14 коп., неустойка в размере 19 089 руб. 42 коп.., законные проценты по денежному обязательству в размере 4 315 руб.92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. 91 коп.. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. (л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Атриум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 10.09.2015 г. между ООО "ТДВ" (Поставщик) и ООО "Атриум" (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.09.2015 N 2708-2, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

В соответствии с п.4.5 договора оплата товара производится на следующих условиях: Оплата производится в рассрочку в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе Поставщика.

На основании товарной накладной от 05.10.2015 N 5723 продукция была поставлена ответчику.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем и скрепленной круглой печатью ответчика товарными накладными подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойным применением к ответчику мер гражданско- правовой ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Атриум" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункта 5.3 Договора поставки от 10.09.2015 N 2708-2 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по выплате долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора и дополнительного ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор 10.09.2015 N 2708-210.09.2015 г. установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде договорной неустойки с законной неустойкой, не может быть признано обоснованным исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Положением пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10207/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова