Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-13433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-134770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-134770/2015, принятое судьей Жура О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057, юр.адрес: 641150, Курганская обл., с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2) к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1), третье лицо - Минсельхоз Российской Федерации, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от ответчика - Земцов А.В. (доверенность от 18.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 829 395 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 660 рублей 95 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 иск удовлетворен.

09.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу спора, в размере 334 834 рублей 44 копеек.

Определением от 29.01.2016 заявление удовлетворено в сумме 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, в размере 19 970 рублей.

Определением от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у истца отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на тот факт, что на момент судебных заседаний, в которых рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, то есть 21 и 29 января 2016 года, не знало, что будет введено 27.02.2016 г. в действие Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 N 1, поэтому истец рассчитывал на возмещение понесенных расходов. При этом судебные издержки понесены до опубликования указанного постановления суда.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 11.04.2016 не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением судом его заявления о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием указанного постановления признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, с принятием 21 января 2016 г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 (пункт 28) истец утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявления о возмещении судебных издержек.

При этом, заявитель имел возможность заявить требование о возмещении рассматриваемых расходов при рассмотрении его заявления о возмещении судебных издержек, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 по делу N А40-134770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко