Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5635/16 (ключевые темы: техническое задание - договор подряда - производственные мощности - судебная экспертиза - государственные научные центры РФ)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5635/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-9377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-9377/2015, судья Чижова С.Ю.,

по иску акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7805482938)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос", Астраханская область, г. Нариманов, (ИНН 3008003802)

об обязании осуществить приемку выполненных работ по договору подряда N 13374 от 20.11.2014, о взыскании 1339536 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - Успановой А.С. по доверенности от 08.10.2015,

от акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" - Подеград Ф.А. по доверенности от 08.06.2016 N 526-10-112, Глушаковой Т.В. по доверенности от 6.02.2016 N 1526-10-42,

от акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А. по доверенности от 19.05.2016 N 1245,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - АО "Центр технологии судостроения и судоремонта", истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "Судостроительный завод "Лотос", ответчик) об обязании осуществить приемку выполненных работ и обязании оплатить выполненные по договору подряда N 13374 от 20.11.2014 работы в сумме 1339536 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено: ОАО "Объединенная судостроительная корпорация".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования об обязании оплатить выполненные по договору подряда N 13374 от 20.11.2014 работы в сумме 1339536 руб. на взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда N 13374 от 20.11.2014 в сумме 1339536 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-9377/2015 с АО "Судостроительный завод "Лотос" в пользу АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" взыскано 1339536 руб. долга, 26395 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 278000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С АО "Судостроительный завод "Лотос" в пользу ФГУП "Крыловский государственный научный центр" 122000 руб. - в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "Судостроительный завод "Лотос" в своей жалобе указывает, что в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для отступления от технического задания и условий договора, а потому работы с недочетами не подлежат оплате; при этом ответчик не уклонялся от приемки выполненных работ; работы выполнены некачественно, поскольку полученный от истца проект невозможно использовать по назначению, при этом расчетная программа не была им представлена, и истец мог отказаться от выполнения работ по этой причине.

ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", оспаривая решение суда, указывает, что судом необоснованно применены нормы о договоре строительного подряда; подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, а потому не вправе требовать оплаты; третье лицо также полагает назначение судом экспертизы нецелесообразным, оспаривает её результаты и порядок проведения; считает работы невыполненными ввиду несоответствия концептуального проекта, исполнитель уклонился от разработки проекта в соответствии с техническим заданием.

АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают решение суда в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон и третьего лица не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ОАО "Лотос" (заказчик) и ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" (подрядчик) заключен договор подряда N 13374.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика разработку концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос", сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ:

- начальный срок - с даты подписания договора;

- конечный срок - 90 календарных дней с даты подписания договора.

В силу п. 4.1 договора общая цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2 к договору), утверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 1339536 руб., в том числе НДС (18%) 204336 руб.

Расчет цены договора и протокол согласования договорной цены становятся неотъемлемой частью договора со дня из подписания заказчиком.

Цена работ по договору включает в себя все затраты по выполнению работ, в том числе заработную плату специалистов, компенсацию всех издержек подрядчика, расходов на страхование, причитающееся ему вознаграждение, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: 4.2.1 оплата аванса в размере 30% от цены работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; 4.2.2. платеж в размере 70% от цены работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта обеими сторонами.

Согласно п.4.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В приложении N 1 к договору подряда N 13374 от 20.11.2014 предусмотрено техническое задание на разработку концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей ОАО "ССЗ "Лотос".

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение 3 1 к договору). Концептуальный проект, разрабатываемый подрядчиком по договору, должен удовлетворять действующим нормативным актам Российской федерации (ГОСТы и пр.).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 3.4-3.7 д оговора, по итогам выполнения работ заказчику и в ОАО "ОСК" должны быть предоставлены следующие результаты работ, отвечающие требованиям, установленным в приложении N 1 (техническое задание), типовом положении по разработке и составу Ходатайству (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство предприятий, зданий и сооружений (Минстрой России от 17.03.1997): концептуальный проект перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос" в двух экземплярах на компакт-дисках и в четырех экземплярах на бумажном носителе заказчику и в двух экземплярах на компакт-дисках и одном экземпляре на бумажном носителе в ОАО "ОСК".

Подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания работ предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик совместно с уполномоченным представителем ОАО "ОСК" в течение 30 календарных дней со дня получения акта обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного сторонами акта, либо мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Мотивированные претензии, предъявленные заказчиком в рамках, определенных условиями договора, удовлетворяются подрядчиком без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за рамки договора.

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами обязательств, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности и выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что письмом N 3825/316 от 26.11.2014 в адрес ОАО "Лотос" направлен счет N 1390 от 21.11.2014 для перечисления аванса по договору в размере 401860 руб. 80 коп.

Письмом N 3800-163 от 30.01.2015 истец направил в адрес ОАО ССЗ "Лотос" для рассмотрения и согласования проект концепции перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос", выполненный по договору N 13374 от 30.11.2014.

Письмом N 26-ОИТ-20-124 от 11.02.2015 ответчик направил в адрес ОАО "ЦТСС" замечания, указав, что в проекте не раскрыто в полной мере содержание программы перспективного развития предприятия; проект имеет расхождения с существующим состоянием предприятия:

в части 1 "Состояние предприятия" стр. 9: Малярно-изоляционное производство осуществляется силами подрядчиков с использованием оборудования, находящегося в собственности подрядной организации.

Достроечная набережная не имеет обустроенного выхода железнодорожных путей. В настоящий момент пути демонтированы, действующие пути проложены до 6 пролета 1 очереди блока цехов N 1.

в части 2.5. "Методы постройки и ремонта кораблей, технологические процессы и оборудование"., стр 12: Специальные перегружатели и транспортные конвейеры отсутствуют, разгрузка стали производится мостовыми кранами, Комплексно-механизированные поточные линии отсутствуют. Предварительная обработка возможна для листов размерами 12000х2500.ч25 мм, осуществляется на линии дробеметной очистки, с последующей грунтовкой листов вручную аппаратами безвоздушного распыления "Grасо". Вырезка деталей из профиля осуществляется нa машинах газо-плазменной резки "Гранат" о ЧПУ в количестве 3шт. и "Смена" - 4- шт. Разметка и маркировка осуществляется вручную. Сборка и сварка узлов и секций производится вручную автоматами и полуавтоматами, включая сварку в среде углекислого газа. В данный момент нанесение лакокрасочного покрытия осуществляется на монтажном месте силами подрядчиков, с использованием оборудования, находящегося в собственности подрядной организации.

в части 4.3. "Санитарно-бытовое и медицинское обслуживание и система общественного питания" стр. 37: бытовые помещения в производственных цехах нуждаются в реконструкции; медицинское обслуживание на территории' предприятия не осуществляется.

в части 5.4 "Противопожарная безопасность" стр.40: Пожарная безопасность объекта обеспечивается силами ПЧN 2828 г. Нариманов.

в части 6.2 "Проектируемая схема электроснабжения" стр 42: Рассматривается строительство новой КРУн и изменение текущей схемы подключения с выводом из сети электроснабжения от РП N 22 по фидерам N 18, 28 (в связи с выводом из эксплуатации компрессорной станции).

в части 7.2.1 "Источники теплоснабжении. Существующее положение" стр 45: Теплоснабжение осуществляется двумя модульными котельными, одна "Комбат 3-1,5" установлена рядом со зданием администратвино0бытового корпуса и обеспечивает его потребность (горячее водоснабжение, отопление), вторая котельная "Комбат В-0,4" обеспечивает теплом гостиницу завода "Лотос".

в части 7.2.2 "Тепловые нагрузки и их обеспечение", стр 46: Котельная предприятия спроектирована под отопление АБК и не сможет обеспечить теплоснабжение проектируемых и реконструируемых объектов. Производительность котельной Мвт-1, 289 Гкал/ч.

в части 7.3.12. "Источники пневмоснабжения. Существующее положение", стр 47: Система подачи сжатого воздуха обеспечивается одним оппозитивным компрессором 43М10-12 производительностью 120 мЗ/мин, мощностью 800 кВт/час, и четырьмя резервными 2ВМ2,5-12/9 производительностью 12 мЗ/мин, мощностью 90 кВт/час. Предлагается вывод из эксплуатации компрессорной станции и установка компрессорного оборудования по локальной схеме подачи сжатого воздуха.

В части 7.4.4. "Система внутреннего снабжения промышленными газами, стр 50: Данная система на предприятии не целесообразна. Снабжение техническими газами осуществляется посредством поставки в баллонах.

в части 8.1 "Существующее положение", стр 51: На предприятии отсутствует централизованная система оборотного водоснабжения.

в части 10. "Технические решения ПО энергосбережению и повышению энергоэффективности производства", стр 63: Предлагается вывод из эксплуатации компрессорной станции и установка компрессорного оборудования по локальной схеме подачи сжатого воздуха.

Письмом N 3800-339 от 19.02.2015 в адрес ОАО ССЗ "Лотос" истец направил электронный вариант откорректированного по замечаниям ОАО ССЗ "Лотос" концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос", выполненный по договору N 13374 от 20.11.2014.

Письмом N 3800-371 от 25.02.2015 в адрес ОАО ССЗ "Лотос" и ОАО "ОСК" истец направил откорректированный по замечаниям заказчика концептуальный проект перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос", выполненный по договору N13374 от 20.11.2014 с приложением концептуальных проектов и компакт-дисков, а также акта-сдачи приемки выполненных работ.

В письме N 26-ОИТ-20-280 от 23.03.2015, направленном в адрес ОАО "ЦТСС" и АО "ОСК", ответчик указал, что откорректированный по замечаниям заказчика концептуальный проект перспективного развития производственных мощностей ОАО "ССЗ "Лотос", разрабатываемый по договору N 13374 от 20.11.2014 не раскрывает подробное описание бизнес-процессов и системных требований заказчика и не позволяет найти оптимальные решения наиболее рационального использования инвестиционных затрат.

Считает, что данный концептуальный проект не соответствует требования Заказчика и не может быть принят как основополагающий для реализации инвестиционного проекта модернизации судостроительного производства ОАО "ССЗ "Лотос", указаны замечания по проекту - части 3.2.2, 2.5,2.7,.4.2,6.2,7.2.2.,13, пунктам 13,17 Технического задания.

Письмом N 3800-621 от 25.03.2015 истцом в адрес ОАО ССЗ "Лотос" и ОАО "ОСК" направлена справка о рассмотрении замечаний Заказчика по концептуальному проекту перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос", выполненный по договору N 13374 от 20.11.2014 г., частично приняты замечания по части 4.2 проекта, в остальной части замечания отклонены, указано, что откорректированный концептуальный проект по принятым замечаниям будет направлен до 03.04.2015.

Письмом N 3800-712 от 03.04.2015 истец сообщил о завершении разработки и направил окончательную версию откорректированного по замечаниям заказчика концептуального проекта перспективного развития производственных мощностей ОАО ССЗ "Лотос", выполненного в соответствии с договором подряда N 13374 от 20.11.2014, с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, направленных письмом исх. N 3800-371 от 25.02.2015. Согласно накладной документы получены ответчиком 09.04.2015.

Письмом N 3800-1035 от 13.05.2015, в связи с отсутствием ответа, истец предложил ОАО ССЗ "Лотос" оформить прилагаемый к данному письму акт в 10-дневный срок с даты получения письма.

Согласно письму N 26-ОИТ-20-2505 от 19.05.2015, направленному в адрес ОАО "ЦТСС" и АО "ОСК", ответчик указал, что на основании справки о рассмотрении замечаний (Приложение к письму АО "ЦТСС" исх. 3800-621 от 25.03.2015) данные замечания устранены частично, не устранены замечания: по пункту 3 (см. с. 32 (лист 28) и п. 2.1., п. 2.2.., стр. 42 (лист 40) Таблица 16, ст. 75 (Лист 73) таблица 25, лист 702211-38-ПЗУ), пункту 4- Замечание не устранено. Заказчиком была предоставлена расчетная программа по судостроению в части трудоемкости и стоимости исполнения заказов. Данных по обработке металла, номенклатуре и объемах производства МЗК в соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчиком не запрашивалось, пункт 11 Замечание не устранено. Рекомендаций по эффективному инвестированию проекта не представлено, объем работ не скорректирован.

В письме ответчик указал, что окончательная версия откорректированного по замечаниям проекта была направлена в адрес ОАО "ССЗ "Лотос" 06.04.2015. Таким образом, в указанный срок 03.04.2015 данные замечания не устранены. В соответствии с п. 5.4.5 договора подряда N 13374 от 20.11.2014 ответчик считает правомочным отказаться от исполнения договора.

Письмом N 3800-1147 от 25.05.2015 истец сообщил ответчику, что подрядчик полностью выполнил свои обязанности по договору. Откорректированный по замечаниям концептуальный проект был отправлен Заказчику в срок.

Истец 20 июля 2015 года обратился к ответчику с претензией N 3800-1627 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы, однако данная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20 ноября 2014 года N 13374 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы третьего лица о применении судом положений о строительном подряде, неподлежащих применению, апелляционным судом отклоняются, поскольку вышеуказанные нормы обоснованно применены по аналогии закона ввиду отсутствия прямого закрепления указанных положений в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные нормы применены относительно порядка сдачи результата работ. Иного порядка сдачи результата работ, законодателем не предусмотрено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения проектных работ подтверждается имеющимся в деле откорректированным с учетом замечаний концептуальным проектом, но непринятым со стороны заказчика ввиду наличия несоответствия техническому заданию.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают качество выполненных исполнителем работ, указывая на их недостатки и несоответствия техническому заданию.

Изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, судом обоснованно назначена судебная экспертиза, её целесообразность проведения установлена, а потому доводы третьего лица, изложенные в жалобе, подлежат апелляционным судом отклонению.

Согласно заключению N 6300/46-2016 от 10.02.2016, выполненного экспертами ФГП "Крыловский государственный научный центр", концептуальный проект "Перспективное развитие производственных мощностей ОАО "СЗ "Лотос" по основным вопросам, определяющим перспективное развитие предприятия, соответствует техническому заданию. Некоторые несоответствия, имеющиеся в проектной документации, вызваны неформализованным и противоречивым техническим заданием.

Например, с одной стороны. Заказчик в техническом задании п. 18 подпункт 10 предлагает провести реконструкцию распределительных пунктов РП-2, РП-3, а, с другой стороны, в исх.26-ОИТ-20-280 от 23.03.2015 он планирует отказаться от РП-2.

Качество любой проектной документации в значительной степени зависит от качества и полноты исходных данных, технического задания. Техническое задание, подготовленное Заказчиком, расплывчатое и противоречивое, допускающее двойное толкование того или иного мероприятия, направленного на реконструкцию предприятия. Основной частью технического задания является расчетная годовая программа (см. Приложение N 1), которая является определяющей для выявления направлений технического развития предприятия и на основе которой осуществляются оценки всех мероприятий по техническому перевооружению.

Концептуальный проект в целом соответствует расчетной годовой программе, представленной ОАО "СЗ "Лотос" в Приложении N 1 к техническому заданию.

Примечание: Возможный вариант проектной расчётной годовой производственной программы ОАО "СЗ "Лотос", составленной с учетом данных, указанных в техническом задании, представлен в Приложении 2.

В составе материалов, направленных арбитражным судом в адрес ФГУП "Крыловский государственный научный центр" отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение пп. 5.3.1 и 5.3.3 Договора со стороны Заказчика и п. 26 Технического задания со стороны Подрядчика. При этом какие-либо сведения о запросах и получении Подрядчиком необходимых исходных данных для разработки проекта в распоряжении экспертов отсутствуют. Ввиду отсутствия окончательного понимания о полноте и качестве доступной информационной базы, необходимой для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, представляется затруднительным однозначно оценить в рамках проводимой экспертизы корректность/некорректность некоторых принятых решений по развитию производственных мощностей ОАО "СЗ "Лотос".

Вместе с тем указанное обстоятельство не снимает ответственность с Подрядчика за недочёты и ошибки в разработке проектной документации, выявленные в процессе выполнения экспертизы, и нашедшие своё отражение выше по тексту.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения порядка проведения экспертным учреждением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение N 6300/46-2016 от 10.02.2016, выполненное экспертами ФГП "Крыловский государственный научный центр", суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами Поповым А.Е., Спивак Д.А., Бубновым В.А., Савик А.А., Свиридовым С.Г., заключение содержит сведения об их должности, специальности и стаже работы, экспертами дана расписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; в заключении изложены ответы на поставленный вопрос

Таким образом, апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что концептуальный проект "Перспективное развитие производственных мощностей ОАО "СЗ "Лотос" по основным вопросам, определяющим перспективное развитие предприятия, соответствует техническому заданию. Некоторые несоответствия, имеющиеся в проектной документации вызваны неформализованным и противоречивым техническим заданием.

Исходя из условий договора подряда от 20.11.2014 срок окончания работ истекает 18.02.2015.

Из материалов дела следует, что концептуальный проект направлен подрядчиком в адрес заказчика в установленный договором срок письмом N 3800-163 от 30.01.2015. Письмом N 3800-339 от 19.02.2015 в адрес ОАО ССЗ "Лотос" истец направил электронный вариант откорректированного по замечаниям ОАО ССЗ "Лотос".

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме N 26-ОИТ-20-2505 от 19.05.2015, направленном в адрес ОАО "ЦТСС" и АО "ОСК", ответчик указал, что не устранены замечания: по пункту 3 (см. с. 32 (лист 28) и п. 2.1., п. 2.2.., стр. 42 (лист 40) Таблица 16, ст. 75 (Лист 73) таблица 25, лист 702211-38-ПЗУ), пункту 4- Замечание не устранено. Заказчиком была предоставлена расчетная программа по судостроению в части трудоемкости и стоимости исполнения заказов. Данных по обработке металла, номенклатуре и объемах производства МЗК в соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчиком не запрашивалось, пункт 11 Замечание не устранено. Рекомендаций по эффективному инвестированию проекта не представлено, объем работ не скорректирован.

По указанным основаниям ответчик отказался от исполнения договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, основной частью технического задания является расчетная годовая программа (см. Приложение N 1), которая является определяющей для выявления направлений технического развития предприятия и на основе которой осуществляются оценки всех мероприятий по техническому перевооружению. Концептуальный проект в целом соответствует расчетной годовой программе, представленной ОАО "СЗ "Лотос" в Приложении N 1 к техническому заданию.

Доводам ответчика, изложенные в жалобе, о том, что расчетная программа не была им представлена, и истец мог отказаться от выполнения работ по этой причине, судом первой инстанции также была дана правовая оценка в обжалуемом решении.

Как следует из пункта 14 технического задания, расчетная годовая программа предоставляется заказчиком в приложении N 1.

Судом установлено, что годовая расчетная программа является основополагающей для составления концептуального проекта развития предприятия и без её представления невозможно было бы составить проект. В концептуальном проекте содержится расчетная годовая программа ОАО "Лотос", являющаяся приложением 1 к ТЗ.

В пункте 9 заключения судебной экспертизы указано, что в пункте 17 технического задания указан "годовой объем обработки металла - 40,0 тыс.тонн". Исходя из данной расчетной программы, подрядчик определил количество обрабатываемого металла - 11000 т., общую трудоемкость судостроения, судоремонта, производства прочей продукции в сумме 1006 тыс. чел-ч. и выполнил все последующие расчеты и обоснования. Данных по обработке 40 тыс. тонн металла подрядчику не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, концептуальный проект "Перспективное развитие производственных мощностей ОАО "СЗ "Лотос" по основным вопросам, определяющим перспективное развитие предприятия, соответствует техническому заданию.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия концептуального проекта техническому заданию, а также доказательства того, что предъявленные замечания по результату работ в установленный заказчиком срок не были устранены подрядчиком и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоответствии концептуального проекта техническому заданию опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а потому являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1339536 руб. является законным, обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции выводов, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы АО "Судостроительный завод "Лотос" и ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-9377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина