Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-7015/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ЗАО "Спецэнергострой") - Старикова А.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2016 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-2149/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество (ООО) "Спецэнергострой" ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КраМЗ-Авто" ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 120 497 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 849 рублей.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецэнергострой".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение от 28.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлены без изменения.

ООО "КраМЗ-Авто" 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу и изменить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу, признав факт зачета встречных требований ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "Спецэнергострой" на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек состоявшимся и отозвать исполнительный лист ФС 010757640.

Из апелляционной жалобы следует, что принятие судом определения об изменении способа исполнения решения суда, в виде зачета встречных однородных требований и отзыва исполнительного листа, предотвратит злоупотребление правом со стороны истца и даст возможность исполнить ответчику обязательства по решению суда, путем замены взыскания денежных средств на зачет встречного однородного требования.

Ответчик на судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Красноярского края приняты решения N А33-21851/2015, N А33-26633/2015, в соответствии с которыми в пользу ООО "КраМЗ-Авто" с ООО "Спецэнергосистемы" взыскана сумма задолженности в размере 15 918 242 рублей 85 копеек долга, 779 916 рублей 24 копеек неустойки, 127 265 рублей 21 копейки судебных расходов.

ООО "КраМЗ-Авто" 22.06.2016 направило в адрес ООО "Спецэнергосистемы" и ЗАО "Спецэнергострой" уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Ответчик считает обязательства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по настоящему делу, исполненными зачётом встречного однородного требования, имеющегося у него к первоначальному кредитору на основании судебных актов по делам N А33-21851/2015, N А33-26633/2015.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ответчика встречного однородного требования к первоначальному кредитору (ООО ""Спецэнергосистемы") не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку не препятствует взысканию задолженности с ООО "КраМЗ-Авто" по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на взыскание задолженности с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что встречные обязательства ООО "КраМЗ-Авто" и ООО "Спецэнергосистемы" установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, поэтому изменение способа исполнения одного из них путем проведения зачета, не влечет такого же изменения способа исполнения других судебных актов, которые могут исполняться в установленном порядке.

В этом случае зачет встречных требований может быть проведен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88-1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенными отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, поэтому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 28 апреля 2016 года по делу N А33-2149/2016 является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, принятые в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин