Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-3757/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Сулковского С.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2016; Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2016;

представителя ответчика - Федотовой И.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2016 по делу

N А82-5339/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

(ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193)

к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ОГРН 1127604015153, ИНН 7604232575),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент" Антонова Арина Петровна

о признании незаконным приказа об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, ООО "Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) от 15.01.2015 N 9 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Континент" Антонова Арина Петровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Континент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям (одновременная ликвидация одного лица и возникновение другого лица) не подлежит применению часть 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). По мнению ООО "Континент", общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ") до момента возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") прав в отношении рекламных конструкций не обязано было уведомлять о переходе прав на рекламные конструкции, а после возникновения прав - не имело возможности уведомить в связи с исключением ООО Рекламная группа "ДРИМ" из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность ООО "Блеск" по уведомлению о приобретении прав на рекламные конструкции законом не предусмотрена. Кроме того, часть 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ не содержит срока для исполнения обязанностей по уведомлению органа местного самоуправления.

По мнению Общества, Арбитражный суд Ярославской области нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке представленного руководителем ООО "Континент" письменного уведомления от 15.04.2013 N 91.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители ООО "Континент" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом председателя Комитета от 15.01.2015 N 9 на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе аннулированы разрешения, выданные ООО Рекламная группа "ДРИМ". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Рекламная группа "ДРИМ" 14.05.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате которого создано и зарегистрировано ООО "Блеск".

27.03.2015 ООО "Блеск" зарегистрированы изменения наименования (новое наименование - ООО "Континент") и изменение места нахождения (г.Череповец, проспект Луначарского, д.51, офис 4).

В соответствии с передаточным актом от 26.04.2013 права на рекламные конструкции, принадлежавшие ООО Рекламная группа "ДРИМ", перешли к ООО "Блеск" (ООО "Континент"). Между тем орган местного самоуправления не был уведомлен о переходе прав на рекламные конструкции, что и послужило основанием для издания оспариваемого приказа.

Не согласившись с указанным приказом Комитета, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа Комитета незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (часть 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции, что переход прав на рекламные конструкции к правопреемнику в результате реорганизации относится к случаям, предусмотренным частью 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем Комитет должен был быть уведомлен о таком переходе прав, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная норма закона призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в данной сфере.

Примененное заявителем истолкование нормативного положения не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку может привести к такой ситуации, когда орган местного самоуправления не будет обладать информацией относительно лица, к которому перешли права в отношении рекламной конструкции по передаточному акту, что нивелирует цель регулирования нормы закона. При некоторых формах реорганизации права и обязанности реорганизованного лица переходят к нескольким вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, и при отсутствии соответствующего уведомления орган местного самоуправления будет лишен необходимой ему информации. При этом законодатель не возложил на орган местного самоуправления обязанность истребования информации, в связи с чем доводы жалобы относительно момента уведомления органа местного самоуправления реорганизуемым лицом не влияют на правовую оценку ситуации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.12.2012 N ВАС-15899/12 по делу N А71-10383/2011 из смысла части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ООО Рекламная группа "ДРИМ" обязанности по уведомлению органа местного самоуправления отклоняются как несостоятельные.

В пункте 6 части 18 статьи 19 Закона о рекламе определено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 названной статьи.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" являлось владельцем 16 рекламных конструкций (согласно представленных в материалы дела разрешений на установку рекламных конструкций, том 1 л.д. 11-25). В соответствии с передаточным актом от 26.04.2013 права на рекламные конструкции, принадлежавшие ООО Рекламная группа "ДРИМ", перешли к ООО "Блеск" (ООО "Континент"). В нарушение части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе Комитет не был уведомлен о переходе прав на рекламные конструкции к правопреемнику в результате реорганизации.

Довод Общества о надлежащем исполнении данной обязанности со ссылкой на то, что 15.04.2013 ООО Рекламная группа "ДРИМ" направляло уведомление, подписанное генеральным директором Вишняковым М.В. (том 1 л.д. 170), обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Комитет отрицает факт получения данного уведомления. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил выписку из Журнала входящей корреспонденции, в котором входящий документ не зарегистрирован (том 1 л.д. 180). По мнению ответчика, уведомление от 15.04.2013 N 91 сфальсифицировано заявителем путем совмещения произвольного текста и штампа Комитета, подтверждающего прием входящей корреспонденции. В ходе судебного разбирательства Комитет не ходатайствовал о проведении экспертизы данного документа, поскольку отсутствовал подлинник уведомления. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции допросил свидетеля - сотрудника Комитета Титову Нину Васильевну (протокол судебного заседания от 24.09.2015), в обязанности которой входит прием входящей в Комитет корреспонденции и которая исполняла эти обязанности в апреле 2013 года. Титова Н.В. пояснила суду, обозревая спорное уведомление: "штамп наш, но я бы никогда не поставила его здесь (сразу под текстом), а поставила бы внизу документа, так делаю всегда; подпись похожа на мою, но я не уверена, самого документа не помню". В суд представлена нотариально заверенная копия уведомления от 15.04.2013 N 91. Дата нотариального заверения копии - 11.08.2015.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Континент" Мартынова А.Г. от 04.09.2015 "уведомление от 15.04.2013 N 91 было заверено нотариусом по его просьбе, после того как этот документ был обнаружен среди других документов ООО Рекламная группа "ДРИМ". Но в дальнейшем эти документы были утеряны и, видимо, среди них было и это уведомление" (том 2 л.д. 1).

Между тем доказательств в подтверждение факта утраты документации суду первой инстанции не представлено.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий (книга N 4), представленной нотариусом Карпизиной С.Н., 11.08.2015 по заявлению Сулковского Сергея Николаевича за N 4-1723 совершено нотариальное действие - заверена копия уведомления исх. N 91 от 15.04.2013 в Комитет от ООО "Рекламная группа "ДРИМ" (том 2 л.д. 75-76).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не исключил уведомление от 15.04.2013 из числа доказательств по делу. Напротив, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о фальсификации уведомления, оценил данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ. Оценивая доказательства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 17.04.2015, не заявлял о факте уведомления и о наличии подтверждающего данный факт документа, не заявлял и в ходе рассмотрения дела в период с апреля по август 2015 года. При этом оригинал уведомления от 15.04.2013 N 91, согласно пояснениям представителей Общества, был обнаружен и утерян после заверения его копии нотариусом 11.08.2015, в связи с чем не мог быть представлен суду (судебное заседание состоялось 12.08.2015), причем в судебном заседании 12.08.2015 присутствовал представитель Сулковский С.Н., по заявлению которого 11.08.2015 нотариус заверил копию документа. Между тем Комитет отрицает факт получения данного уведомления, что подтверждает выпиской из Журнала входящей корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к указанному доказательству. Признавая подтвержденной засвидетельствованную нотариусом верность копии уведомления (иные обстоятельства нотариусом не подтверждались), суд апелляционной инстанции считает данную судом первой инстанции оценку доказательства обоснованной. Оснований для опровержения выводов суда, иной оценки данного доказательства из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку установленная в части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по направлению соответствующего уведомления не исполнена, то у Комитета в силу пункта 6 части 18 статьи 19 Закона о рекламе имелись достаточные правовые основания для принятия приказа от 15.01.2015 N 9 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций".

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2016 по делу N А82-5339/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2016 по делу N А82-5339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов