Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-22916/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц",

апелляционное производство N 05АП-4255/2016

на решение от 25.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-22916/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/270715/0023389,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Про-коммерц": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2015 N 05-32/79 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Торговый дом "Про-Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/270715/0023389.

Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Решением от 25.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявленная им по указанной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что представленные им при таможенном оформлении документы содержали все необходимые сведения для применения первого метода: факт заключения сделки подтверждается внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, информация об условиях поставки и оплаты определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.

Согласно жалобе, несмотря на то, что представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержали достоверную и достаточную информация и подтверждали заявленные в декларации сведения, таможенным органом было принято решение о корректировке.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что непредставление им экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя не могут свидетельствовать о несоблюдении им требования о документальном подтверждении заявленных сведений с учетом того, что обществом представлены иные документы, подтверждающие совершение сделки.

Согласно указанному дополнению общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не были представлены документы, подтверждающие оплату товара, ввезенного по спорной ДТ. Согласно жалобе, на стадии проведения дополнительной проверки декларант не располагал платежными документами, о чем уведомил таможенный орган, однако, на момент рассмотрения дела в суде факт оплаты товара подтвержден надлежащим документом (ведомостью банковского контроля), оформленным агентом валютного контроля.

Кроме того, как указывает общество, таможенный орган, установив невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказал, что им соблюдено правило последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" во исполнение внешнеторгового контракта от 11.05.2015 N IC/PC-001, заключенного с иностранной компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" (Китай), ввез на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR-Восточный товары: ламинат на основе древесноволокнистных плит - товар N1 (код ТН ВЭД 4411139000), ламинат на основе древесноволокнистых плит - товар N2 (код ТН ВЭД 4411139000), общей стоимостью 38 050,56 долл. США, изготовители товара: CHANGZHOU HUALUN WOOD CO, CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS, CHANGZHOU HUALUN WOOD CO, JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/270715/0023389, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу были представлены документы: контракт IC/PC-001 от 11.05.2015, спецификация IC/PC-2015/011 от 22.06.2015, заказ б/н от 03.06.2015, подтверждение заказа от 04.06.2015, инвойс IC/PC-2015/011 от 22.06.2015, упаковочный лист IC/PC-2015/011 от 22.06.2015 паспорт сделки 15060029/3001/0000/2/1, коносаменты от 20.07.2015, сертификаты соответствия, запрос экспортной декларации и прайс-листа от 23.07.2015, ответ на этот запрос, счет-проформа IC/PC-2015/011 от 09.06.2015 и иные документы согласно описи.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.09.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о её корректировке, после чего 18.10.2015 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, проставив отметку о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

25.04.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень документов, которые декларант должен представить при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что представленные обществом при подаче спорной ДТ документы соответствовали указанному в данном Приложении перечню документов.

Так, из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган: контракт IC/PC-001 от 11.05.2015, спецификацию IC/PC-2015/011 от 22.06.2015, заказ б/н от 03.06.2015, подтверждение заказа от 04.06.2015, инвойс IC/PC-2015/011 от 22.06.2015, упаковочный лист IC/PC-2015/011 от 22.06.2015 паспорт сделки 15060029/3001/0000/2/1, коносаменты от 20.07.2015, сертификаты соответствия, запрос экспортной декларации и прайс-листа от 23.07.2015, ответ на этот запрос, счет-проформа IC/PC-2015/011 от 09.06.2015 и иные документы согласно описи.

Коллегией установлено, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий, согласована сторонами и является фиксированной; ассортимент, количество и стоимость товара определены в коммерческом инвойсе IC/PC-2015/011 от 22.06.2015, спецификации IC/PC-2015/011 от 22.06.2015, заказе б/н от 03.06.2015, подтверждении заказа от 04.06.2015, счете-проформе IC/PC-2015/011 от 09.06.2015.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, обязанность по предоставлению таможенному органу документов о стоимости перевозки товара у общества отсутствовала, в связи с тем, что перевозка согласно выбранному сторонами контракта условию поставки была оплачена продавцом товара.

В связи с тем, что на момент поставки товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен обществом не был, то возможность, а также соответствующая обязанность представить таможенному органу документы об оплате данного товара при его декларировании у общества отсутствовала.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции товар, ввезенный обществом по спорной ДТ, был им оплачен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела, представленная обществом ведомость банковского контроля по паспорту сделки 15060029/3001/0000/2/1 от 15.06.2015.

На основании изложенного коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что банковские и иные платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, обществом не были представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/270715/0023389 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Данные признаки выразились в том, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

В связи с этим, таможенным органом была проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 27.07.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Данным решением у общества были запрошены документы по 11 пунктам, в том числе: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, спецификаций к контракту, оригинал инвойса и упаковочного листа, оригиналы банковских платежных документов, в том числе по предыдущим поставкам; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-листы продавца, производителей товара, пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; калькуляция цены.

Во исполнение решения таможенного органа от 27.07.2015 о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов по запросу таможни: оригиналы (на обозрение) и копии инвойса N IC/PC-2015/11, упаковочного листа N IC/PC-2015/11, контракта N IC/PC-11, проформы-инвойса N IC/PC-2015/11, спецификации N IC/PC-2015/11, диплом переводчика, паспорт переводчика, ведомость банковского контроля от 14.08.2015. Также были представлены пояснения о невозможности предоставления прайс-листа производителей товара, экспортной декларации, дистрибьюторских, дилерских соглашений и иных документов в связи с их отсутствием у декларанта, а также пояснения по условиям продажи с приложением приходного ордера и накладной N 37 от 17.07.2015 по предыдущей партии аналогичного товара.

Как следует из материалов дела, общество представило таможенному органу в письменной форме объяснение причин, по которым отдельные документы, запрошенные таможней, не могут быть представлены. В частности указало, что не заключало дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений с продавцом товара, что товар на момент проверки еще не оплачен, что покупатель товара еще не найден, в связи с чем отсутствует возможность представить документы о предстоящей поставке товара, что представление продавцом товара скидок не предусмотрено. Как следует из ответа общества, объяснения были даны им по каждому пункту решения о проведении дополнительной проверки, по которому не были представлены запрошенные документы.

Кроме того, общество представило переписку с иностранной компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION", свидетельствующей о запросе у нее прайс-листа производителя товара, экспортной таможенной декларации и получении ответа о невозможности представления указанных документов, так как прайс-лист не существует, цена товара оговаривается в договоре на каждую партию товара, а экспортная декларация не входит в список документов, необходимых для представления в соответствии с условиями контракта.

Вывод суда первой инстанции, таможенного органа о том, что непредставление обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), а также экспортной декларации, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также вывод о безусловной обязанности общества представить таможенному органу экспортную декларацию и прайс-лист продавца (производителя товара), а также все запрошенные таможней документы, коллегия признает ошибочными.

Действительно, данные документы были запрошены таможенным органом решением о дополнительной проверке таможенной стоимости, принятым в связи с выявлением признаков заявления недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, ввиду чего декларант был обязан представить данные документы и сведения либо дать объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, декларант, не представив таможенному органу экспортную декларацию и прайс-листа продавца (производителя товара), представил объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены, а также доказательства того, что им предпринимались меры для получения этих документов от продавца товара (была представлена переписку с продавцом товара - иностранной компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION", свидетельствующая о запросе у нее прайс-листа производителя товара, экспортной таможенной декларации и получении ответа о невозможности представления продавцом указанных документов).

В связи с этим коллегия признает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" не приняло реальные меры к получению указанных документов от инопартнера.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, о том, что согласно Инкотермс 2000, Инкотермс 2010 и термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в связи с чем инопартнер не мог не располагать экспортной таможенной декларацией, не свидетельствует о наличии у общества действительной возможности получить от продавца товара эти документы, а также о наличии у него возможности оказать влияние на продавца с целью их получения.

При этом, учитывая тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Довод о том, что продавец товара не является ни его продавцом, ни отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия также не может признать правомерным в силу следующего.

Исполнение функций отправителя иным лицом, чем продавец по контракту, не противоречит действующему законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

Не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений также и то обстоятельство, что продавец спорного товара не является его производителем, поскольку ни ГК РФ, ни нормами международного права не предусмотрен запрет на перепродажу товаров.

Как следует из материалов дела, обществом не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами (отправителем или производителем товара), договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательства обратного таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и не свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость является недостоверной.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что декларант как при подаче спорной ДТ, так и в рамках проведения дополнительной проверки представил таможенному органу все имеющиеся у него по рассматриваемой поставке товара документы, которые подтверждают согласование сторонами контракта условий о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, доказательств отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара, о цене товара, его количестве и весе коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости.

Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, то есть сведений, не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной иныормации.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), таможенный орган использовал при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости в качестве источников ценовой информации стоимость товаров, указанную в ДТ N 10216100/070515/0024623 и в ДТ N 10309090/290615/0002784.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбран товар, не являющийся идентичным либо однородным с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.

Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, товар по спорной ДТ был ввезен на условиях CFR-Восточный, согласно коносаментам товар был ввезен из порта Шанхай; то есть доставка товара осуществлялась их порта Шанхай в порт Восточный и оплачивалась продавцом товара.

По ДТ N 10216100/070515/0024623 и ДТ N 10309090/290615/0002784, использованных таможней в качестве источника ценовой информации, товар был ввезен на условиях FOB-Шанхай, и перевозка осуществлялась из порта Шанхай до таможенного поста Турухтанный (г.Санкт-Петербург) и таможенного поста Крымский (п/о Крым), оплачивалась покупателем, а расходы на перевозку товара были включены в таможенную стоимость товара.

Кроме того, если по спорной ДТ был ввезен товар - ламинат на основе древесноволокнистых плит, размер 1215*195*8 мм, плотность 0,929 г/см3, то по ДТ N 10309090/290615/0002784 был ввезен товар - напольное ламинированное покрытие на основе древесноволокнистых плит (то есть тоже ламинат), но покрытых с верхней стороны полимерным пленочным материалом с изображением определенной текстуры (мрамора, камня, древесины), имеющий при этом другие размеры: 1209*403*12 и 806*402*12.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10216100/070515/0024623, ДТ N 10309090/290615/0002784, не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ как по параметрам, так и по условиям поставки.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/270715/0023389, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела документами: договором N 5-2015 от 10.08.2015 об оказании юридических услуг, протоколом согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 11 от 05.10.2015 к указанному договору, платежным поручением N 208 от 06.10.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 12.10.2015. Объем выполненных работ подтверждается также заявлением общества в суд первой инстанции, подписанным представителем общества, протоколами судебных заседаний от 08.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016, 15.02.2016, 29.03.2016, в которых принимал участие представитель общества. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от указанных дат и определений об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с необходимостью получения дополнительной информации от таможенного органа, непредставлением этой информации, неоднократной неявкой представителей таможенного органа в судебное заседание.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем общества юридических услуг, категорию спора, сложившуюся, достаточно спорную на настоящий момент по данной категории дел судебную практику, коллегия приходит к выводу о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 25.000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в пользу общества с таможенного орган также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.500 рублей, в том числе, в сумме 3.000 рублей - уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции (по платежному поручению N 233 от 15.10.2015), и в сумме 1.500 рублей - уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу (по платежному поручению N 157 от 29.04.2016).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-22916/2015 отменить.

Признать решение Находкинской таможни от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/270715/0023389 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" судебные расходы в общей сумме 29.500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович