Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2911/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А37-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Магаданэнерго": не явились ;

от УГАДН по Магаданской области: не явились;

от ООО "Торгмонтаж-Плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию тахографических систем"

на определение от 21.04.2016

об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу N А37-66/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы надзора в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) N 01-16/47 от 11.11.2015.

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию тахографических систем" (далее - некоммерческое партнерство, НП "СРТС") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.04.2016 в привлечении некоммерческого партнерства к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ отказано.

НП "СРТС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное определение отменить. При этом полагает, что его права и интересы нарушены.

Дополнениями от 20.06.2016 просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также признать проверку управления, по итогам которой ПАО выдано спорное предписание, незаконной.

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве отклонило доводы и требования заявителя, полагая, что судебное определение является законным.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании второй инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Отклоняя заявленное некоммерческим партнерством ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, арбитражный суд мотивировал свой отказ тождественностью заявленных им требований требованиям заявителя по делу, что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях НК "СРТС".

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит обоснованным вывод суда об идентичности правовой позиции и интереса указанных выше лиц в исходе разрешения спора, что исключает возможность наделения партнерства по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

В этой связи довод заявителя жалобы о самостоятельности предъявленных им в суд требований подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном уяснении смысла предусмотренного статьей 50 Кодекса процессуального института.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 13.05.2016 по настоящему спору о признании частично недействительным предписания управления от 11.11.2015 состоялось судебное решение об удовлетворении требований ПАО "Магаданэнерго".

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2016 по делу N А37-66/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская