Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А78-13406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Агалакова А.Н. (доверенность от 24.11.2915 года), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В. (доверенность от 24.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-13406/2015 (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Фрунзе, 7-52, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, далее - ответчик, комитет по имуществу) о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб.

Определением от 08.12.2015 суд в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" признал ответчиком по делу городской округ "Город Чита". Иск по настоящему делу по существу предъявлен к муниципальному образованию городской округ "Город Чита", чьи интересы в деле представляет финансовый орган - Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, далее - Комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-13406/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество "Интерком" 26.06.2012 обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью до 9 000 кв. метров с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина непродовольственных товаров по Карповскому тракту в городе Чите.

Письмом от 23.07.2012 N 02-12/4432а Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В подтверждение возможности согласования места размещения данного объекта получены положительные заключения Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита", Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита", ГУК Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия Забайкальского края, ответ Гослесслужбы.

Между тем, Комитет по управлению имуществом, которому был передан необходимый пакет документов, в установленные сроки, не оформил акт выбора земельного участка, а также не подготовил проект распоряжения об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане.

Уклонение Комитета по управлению имуществом от совершения соответствующих юридически значимых действий послужило основанием для обращения общества "Интерком" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными его бездействий.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 по другому делу N А78-10981/2012 признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина, по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, д. 3.

На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерком" путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в течение 30 дней с момента вступления в законную данного решения.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист. Обстоятельства, связанные с неправомерным уклонением Комитета по управлению имуществом от совершения необходимых действий по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, в том числе, в рамках возбужденного исполнительного производства, были предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Указывая на то, что данным противоправным бездействием обществу "Интерком" были причинены убытки в результате выплаты им неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств, основанных на инвестиционном договоре от 25.06.2012, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленного требования общество "Интерком" ссылается на инвестиционный договор от 25.06.2012, заключенный между ним (заказчик-застройщик) и индивидуальным предпринимателем Спириной Н.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в порядке и в сумме, установленной договором, для оформления прав на земельный участок, подготовке проектной документации, осуществлению проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Таким результатом инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 договора является нежилое здание магазина, находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Карповский тракт, общей площадью 1000 кв. метра.

Действия по осуществлению инвестиционного проекта подлежали выполнению сторонами в пять этапов, имеющих различную продолжительность.

Согласно пункту 5.1 договора действия по первому этапу, включали в себя, помимо прочего: сбор необходимых и достаточных документов для предоставления в Комитет по управлению имуществом для целей оформления акта выбора земельного участка, подготовки распоряжения об утверждении границ соответствующего участка; получение распоряжения о предварительном согласовании места размещения магазина.

Сроки выполнения работ по первому этапу в соответствии условиями договора определены сторонами в один год.

Пунктом 6. 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обществом "Интерком" сроков выполнения, как отдельного этапа работ, так и договора в целом Инвестор вправе требовать выплаты неустойки в размер 1 процент от цены договора за каждый день просрочки.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу N А78-4427/2015 с общества "Интерком" в пользу индивидуального предпринимателя Спириной Н.В. взысканы 2 000 000 руб., внесенные по указанному инвестиционному договору в счет финансирования инвестиционного проекта, а также 5 000 000 руб. неустойки за нарушение обществом "Интерком" сроков исполнения своих обязательств.

В подтверждение фактически понесенных расходов обществом "Интерком" представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 7000000 руб., которые как указывает истец, свидетельствуют о добровольном исполнении им решения по делу N А78-4427/2015 о возврате индивидуальному предпринимателю Спириной Н.В. суммы инвестиционного взноса - 2 000 000 руб. и выплате неустойки - 5 000 000 руб.: квитанция от 05.10.2015 N 18 на сумму 2 000 000 руб., квитанция от 07.10.2015 N 19 на сумму 2 000 000 руб., квитанция от 09.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. N 27, квитанция от 13.10.2015 N 32 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Истец ссылается на то, что по причине допущенного бездействия со стороны Комитета по управлению имуществом, он вынужден был нести ответственность перед своим контрагентом по инвестиционному договору от 25.06.2012 в форме оплаты неустойки.

Вступившее в силу решение по делу N А78-10981/2012 свидетельствует о противоправности бездействия Комитета по управлению имуществом, выразившихся в незаконном уклонении от совершения мероприятий по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Тем не менее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между указанными бездействиями и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями прямой причинно-следственной связи, как необходимого условия для наступления гражданско-правовой ответственности соответствующего муниципального образования, не имеется.

Такой вывод суда является правильным, поскольку инвестиционный договор заключен обществом "Интерком" и индивидуальным предпринимателем Спириной Н.В. 25.06.2012, то есть до даты подачи заявления (26.06.2012) о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В таком случае истец принял на себя гражданско-правовое обязательство по оформлению земельных отношений, подготовке проектной документации, осуществлению проекта по созданию результата инвестиционной деятельности в виде создания объекта недвижимого имущества еще до начала предусмотренной земельным законодательством административной процедуры по согласованию места размещения объекта и предоставлению такого участка для целей строительства. Заключая такой договор и возлагая на себя соответствующие обязанности, общество "Интерком", в отсутствие прав на соответствующий земельный участок, не имело юридической возможности обеспечить реализацию инвестиционного проекта на условиях этого договора.

При таких обстоятельствах, не имея достаточных оснований рассчитывать на оформление земельных отношений для целей строительства объекта в согласованные сторонами сроки, и не создав необходимых предварительных условий для достижения цели инвестиционного проекта, общество "Интерком" фактически действовало на свой предпринимательский риск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П (пункт 2.2), свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, поскольку включение в предмет инвестиционного договора от 25.06.2012 его сторонами ссылки на действия публичного органа при осуществлении им административной процедуры, как одного из этапов реализации инвестиционного проекта, не может возлагать на этот орган, не участвующий в таком договоре, ответственность за нарушение истцом сроков исполнения своей гражданско-правовой обязанности, постольку достижение сторонами полезного эффекта от осуществления инвестиционного проекта не может быть поставлено сторонами в зависимость от выполнения или невыполнения публичным органом своей обязанности в рамках соответствующей административной процедуры.

При таких обстоятельствах незаконность бездействия Комитета по управлению имуществом по согласованию места размещения объекта сама по себе не может свидетельствовать о его вине в нарушении сроков выполнения обществом "Интерком" своей обязанности перед контрагентом.

Помимо этого, Комитет по управлению имуществом, не являясь стороной инвестиционного договора от 25.06.2012, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом, ставка которой существенна и составляют 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу N А78- 4427/2015 следует, что общество "Интерком", выступающее ответчиком по делу, не принимало участие в судебном заседании по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Спириной Н.В. о взыскании с него неустойки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры к снижению ответственности и уменьшению размера неустойки, начисленной на всю цену контракта и значительно превышающей сумму внесенного инвестиционного взноса, обществом "Интерком" не представлено.

Таким образом, общество, не проявлявшее активной позиции по предъявленному к нему требованию, и не совершившее разумных действий по обеспечению своих интересов, фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь.

Более того, как следует из материалов дела, оплата неустойки в сумме 5 000 000 руб. осуществлялась ООО "Интерком" наличными денежными средствами, в обоснование чего им представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Данные квитанции подтверждают фактические расчеты в рамках отношений по инвестиционному договору от 25.06.2012, однако, применительно к положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанию Центрального банка от 07.10.2013 N 3073-У с учетом характера настоящего спора не могут с необходимой степенью достоверности и достаточности доказывать обстоятельства, на которые общество "Интерком" ссылается в обоснование требования к городскому округу "Город Чита".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В частности заявителем жалобы не представлены доказательства, предусмотренные пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (расходный кассовый ордер, письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги с подписью руководителя и датой, утвержденный руководителем авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами).

Поскольку в силу положений статей 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда, апелляционный суд полагает, что истец не доказал также и размер заявленных убытков.

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-13406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов