Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22749/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-17472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росаккредитация

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-17472/16 судьи Лапшиной В.В.(94-148)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Гамма-Сертификация" (ОГРН 1137746800630)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Борунов О.Е. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гамма-Сертификация" к административной ответственности по ч. 4 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2016 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод об отсутствии в действиях "Гамма-Сертификация" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст.14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина Джиндояна Г.Л. от 22.09.2015 и гражданина Моисеенко И.А. от 27.07.2015 в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 N 165-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сертификация" (далее - ООО "Гамма- Сертификация", ОС).

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-USTA02.B.00021 от 06.03.2015, подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) ОС Горевым А.Е. и экспертом ОС Холодовой Н.С.

Сертификат соответствия N ТС RU С-US.ГА02.В.00021 от 06.03.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции "Арматура промышленная трубопроводная: клапаны запорно-регулирующие и отсечные, затворы дисковые поворотные, краны шаровые и сегментные, краны конусные, клапаны обратные, рабочая среда группы 1 и 2 (жидкости и газы) 3-й категории оборудования в соответствии с приложением N 1 к TP ТС 032/2013...", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - TP ТС 032/2013).

Пунктом 52 TP ТС 032/2013 установлено, что заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 45 настоящего технического регламента, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации.

Административный орган посчитал, что в нарушение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата) в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям TP ТС 032/2013, в частности не указаны документы, согласно пункту 45 TP ТС 032/2013.

Кроме этого, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны единицы измерений номинального диаметра оборудования (DN).

В связи с указанными обстоятельствами 23.12.2015 Заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Стариковым в присутствии представителя ООО "Гамма-Сертификация" Шайбоновой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 1300/2015 по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшем за собой необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.14.47 КоАП РФ нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подпунктом "л" пункта 6 Правил оформления сертификата предусмотрено, что в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

По мнению административного органа, в поле 11 сертификата соответствия N ТС RU C-USTA02.B.00021 от 06.03.2015 в нарушение вышеуказанной нормы отсутствуют сведения о всех документах, представленных заявителем документов.

Административный орган полагает, что другими документами, представленными заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, являются все без исключения документы, поименованные в пункте 45 ТР ТС 032/2013, представляемые в орган по сертификации для подтверждения соответствия.

Кроме того, согласно п. 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

В поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата соответствия N ТС RU C-USTA02.B.00021 от 06.03.2015 указаны протоколы испытаний N 111014 от 10.10.2014 г., N 641014 от 31.10.2014 г. испытательного центра ЗАО "Спектр-К" и аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11ГА02.

При этом суд полагает, что в настоящем случае указание протокола испытаний и акта анализа производства в поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата соответствия, является достаточным, так как все количественные и качественные показатели, подтверждающие безопасность продукции, указаны в протоколе испытаний и акте анализа производства.

В связи с чем, обществом не нарушено положение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата.

Нарушение ООО "Гамма-Сертификация" требований подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия материалами дела также не подтверждается. Указанной нормой предусмотрено указание в поле 8 сертификата соответствия "ПРОДУКЦИЯ" сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

В рассматриваемом случае в поле 8 сертификата соответствия и приложениях к нему указаны: - наименование продукции; - тип продукции; - модели продукции; - диаметр номинальный. Согласно п.4 TP ТС 032/2013 "диаметр номинальный", "условный проход" - числовое обозначение размера, равное округленному значению внутреннего диаметра, которое указывается для всех компонентов оборудования, кроме компонентов, указанных по наружному диаметру или по размеру резьбы.

Номинальный диаметр и условный проход указываются в миллиметрах без обозначения размерности.

Таким образом, пунктом 4 TP ТС 032/2013 прямо предусмотрено, что числовое значение вышеуказанных параметров выражается в миллиметрах и какое-либо дополнительное указание на данную размерность не требуется.

Пункт 23 TP ТС 032/2013 содержит буквенное обозначение диаметра номинального - (DN). На соединения трубопроводов и арматуру распространяется ГОСТ 28338-89 (ИСО 6708-80) Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры, который устанавливает ряд значений номинальных диаметров, а также их обозначения (абз. 1 ГОСТа).

Согласно п.1 ГОСТа под номинальным диаметром понимают параметр, применяемый для трубопроводных систем в качестве характеристики присоединяемых частей, например соединений трубопроводов, фитингов и арматуры.

Номинальный диаметр не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах.

В соответствии с п. 3 ГОСТа номинальный диаметр следует указывать с помощью обозначения DN и числового значения.

Например, номинальный диаметр 200 должен обозначаться: DN 200. Таким образом, поскольку в сертификате соответствия и приложениях к нему указывать размерность (единицу измерений) номинального диаметра не требуется в силу прямого указания TP ТС 032/2013, а также ГОСТ 28338-89, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушение ответчиком требований подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях "Гамма-Сертификация" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.47 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-17472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов