Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24967/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-231964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Аудио Арт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-231964/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1870) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слон" (ОГРН 1127604012612, ИНН 7604230095, адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, 47 Б, офис 6-18)

к обществу с ограниченной ответственностью "РА Аудио Арт" (ОГРН 5137746039976, ИНН 7701376692, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алимов Р.Д. по доверенности от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РА Аудио Арт" о взыскании суммы основного долга в размере 42.100 руб., суммы неустойки в размере 15 408,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-231964/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 01 декабря 2014 между ООО "Два слона" (исполнитель) в лице ООО "Слон", действующего на основании агентского договора N 15/03 от 01.01.2015 и ООО "РА Аудио Арт" (заказчик) был заключен договор N 14 на размещение рекламы (л.д.6-8).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора со стороны ООО "РА Аудио Арт" (заказчик) не подписан.

Между тем, в материалы дела представлено Приложение N 1 к договору N 14 от 01.12.2014, подписанное сторонами (л.д.9).

В Приложении N 1 к договору N 14 от 01.12.2014 стороны определили тип конструкции, размер, адрес размещения, период размещения, стоимость размещения.

За период размещения с 01.02.2015 по 28.02.2015 ответчик обязался оплатить 31.03.2015 стоимость в размере 30.100 рублей.

В Приложении N 1 определено, что оно действует на указанный период. Дальнейшая пролонгация оформляется отдельным Приложением.

В Приложении N 3 к договору N 14 от 01.12.2014 стороны определили тип конструкции, размер, адрес размещения, период размещения, стоимость размещения.

За период размещения с 01.02.2015 по 28.02.2015 ответчик обязался оплатить 31.03.2015 стоимость в размере 12.000 рублей (л.д.10).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что договор N 14 от 01 декабря 2014 на размещение рекламы считается заключенным.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован между сторонами в разделе 3 договора, порядок оплаты - в разделе 4 договора.

Оплата производится в размере и порядке, предусмотренном в Приложениях к договору (п.4.1.).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату, акты N 5, 6 об оказании услуг (л.д.11-19).

В материалы дела представлены фотоотчеты, в соответствии с п.3.1. договора (л.д.20-23).

Направленная в адрес ответчика претензия N 6 от 08.06.2015 на сумму долга - 42.100 руб. и неустойку в размере 5.809 руб. 80 коп., оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Установив факт неоплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 5.6 договора, истец заявил о взыскании неустойки в размере 15.408 руб. 60 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 включительно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременной оплаты денежных средств, суд правомерно взыскал неустойку в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-231964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Аудио Арт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова