Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-5159/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-27926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гусаров Д.А. по доверенности от 28.09.2015,

от ответчика - представитель Ермак А.А. по доверенности N 2 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года, принятое по делу NА55-27926/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (ОГРН 1096324005590, ИНН 6324005793),

к федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (далее - истец, поставщик, ООО "ОфисКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - ответчик, покупатель, ФКП "Самарский завод "Коммунар") о взыскании неустойки по договору поставки ОК П N 14.0070 от 29.01.2014 в размере 397 652 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОфисКом" взыскана неустойка (пени) в размере 397 652 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (поставщик) и ФКП "Самарский завод "Коммунар" (покупатель) заключен договор поставки ОК П N 14.007, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимает в собственность и в соответствии с условиями настоящего договора оплачивает товарно-материальные ценности (товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставка товара осуществляется партиями на основании факсимильной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.3 Договора в качестве Приложений также могут выступать подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон товарные накладные на каждую партию Товара, счета-фактуры.

В рамках исполнения указанного Договора поставщиком партиями на основании товарных накладных в собственность покупателя был передан Товар на общую сумму 103595, 42 руб., а именно:

- на основании Товарной накладной N ОК00000677 от 06.02.2014 был передан Товар на сумму 6685,42 руб.;

- на основании Товарной накладной N ОК00001543 от 18.03.2014 был передан Товар на сумму 4650 руб.;

- на основании Товарной накладной N ОК00004188 от 16.07.2014 был передан Товар на сумму 92260 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что покупатель оплачивает полученный по настоящему Договору Товар по цене, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, в течение 14 календарных дней с момента получения Товара.

Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар, что подтверждается указанными товарными накладными (л.д.10-14).

Ответчиком в установленный Договором срок не произведена оплата за поставленный товар.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец неоднократно проводил переговоры с Ответчиком. Ответчику направлялись уведомления о просрочках по оплатам от 04.02.2015, 15.01.2015, 18.02.2015, направлена претензия (л.д.16-19, 51-52).

Задолженность ответчика оплачена платежным поручением N 267 от 20.06.2014 на сумму 46130 (л.д.15) и N 174 от 07.10.2015 на сумму 57082, 02 руб. (л.д.21).

Задолженность по пени ответчиком не оплачена.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки.

Обязанность Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" по уплате неустойки за просрочку платежа вытекает из договора поставки ОК П N 14.0070 от 29.01.2014.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено в срок, установленный договором. Изменение условий договора возможно в случаях и порядке, установленных в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договор поставки ОК П N 14.0070 от 29.01.2014 в установленном законом порядке изменения в части сроков оплаты товара не вносились.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного товара и обязанности в связи с этим по уплате неустойки в размере 397 652,91 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг договор на оказание услуг N 21 от 23.09.2015, дополнительное соглашение к договору N 21 на оказание услуг от 23.09.2015, платежное поручение N1696 от 23.11.2015 на сумму 30000 руб. (л.д. 22-23, 74,112), в соответствии с которыми заявителю были оказаны юридические услуги полностью и надлежащим образом.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 1696 от 23.11.2015 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 74).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. - судебных расходов.

Доводы ответчика о заключении договора на кабальных условиях подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в прежней редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о совершении сделки под влиянием обмана, ответчик должен доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлены. Наличие обмана со стороны истца не доказано, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договора не выявлено.

Соответственно, ответчик, являясь стороной по договору поставки, не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно размера штрафных санкций в случаях нарушения сроков оплаты, у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без замечаний и разногласий.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по данному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А55-27926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко