Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24324/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-237506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-237506/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1919) по иску Индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны (ОГРИП 312110107100037) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 1 329 437 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Турышев Е.С. по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Ольга Николаевна (далее - ИП Бабенко О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 2 263 811 руб. 21 коп., составляющей 2 263 811 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 47 162 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика 1 246 529 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 82 908 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-237506/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" 558 833 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает расчет сальдо, приведенный судом в обоснование принятого решения, при этом полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию. Утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что на транспортных средствах было установлено дополнительное оборудование.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Бабенко О.Н. (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.07.2013 г. N Р13-18520-ДЛ, от 16.07.2014 г. Р14-217226-ДЛ, по условиям которых Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договоров лизинга, ответчику подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ИП Бабенко О.Н. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, что явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к Лизингополучателю с уведомлениями от 17.04.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договорам лизинга, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга от 31.07.2013 г. N Р13-18520-ДЛ, от 16.07.2014 г. Р14-217226-ДЛ сторонами расторгнуты посредством одностороннего отказа Лизингодателем от их исполнения.

Имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 08.05.2015 г. (договор лизинга от 31.07.2013 г. N Р13-18520-ДЛ) и по акту от 29.04.2015 (договор лизинга от 16.07.2014 г. Р14-217226-ДЛ).

Обращаясь в суд, ИП Бабенко О.Н. утверждает, что после прекращения договорных отношений и передаче ответчику предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 31.07.2013 г. N Р13-18520-ДЛ и от 16.07.2014 г. Р14-217226-ДЛ, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 1 246 529 руб. 07 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отчетов об оценке от 25 января 2016 года N 19/2015-1601-01-01, 19/2015-1601-01-02, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в поименованном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингополучателя (истца) в размере 558 833 руб. 13 коп.

При этом суд установил, что Лизингополучатель в расчете сальдо встречных обязательств не учел убытки Лизингодателя, связанные с хранением предмета лизинга, и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с этим для определения расчета сальдо встречных обязательств судом принят расчет, представленный Лизингодателем.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку таковые начисляются с момента определения размера сальдо встречных обязательств при принятия судебного акта.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно для определения стоимости возвращенного предмета лизинга принял отчет оценщика, представленный ответчиком.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По мнению суда апелляционной инстанции, отчеты Оценщика, представленные Лизингополучателем, обоснованно не были признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку они были составлены на ненадлежащую дату и без учета технического состояния транспортных средств, тогда как ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело оценку величины рыночной и ликвидационной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия с учетом недостатков, указанных в актах изъятия.

Таким образом, судом первой инстанции в целях расчета сальдо взаимных обязательств правомерно были приняты во внимание отчеты, представленные Лизингодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании с Лизингодателя стоимости дополнительного оборудования является правомерным, поскольку указанный довод не был доказан истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.3 Общих условий договора лизинга неотделимые улучшения предмета лизинга, произведенные Лизингополучателем, не возвращаются и не возмещаются Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.3.10.3 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель не вправе без письменного согласования с Лизингополучателем производить любые улучшения предмета лизинга независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, в том числе вносить какие-либо конструктивные изменения в предмет лизинга, а равно устанавливать дополнительное оборудование на предмет лизинга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору N Р14-21726-ДЛ от 16.07.2014 г. Лизингодатель не давал своего письменного согласие на установку дополнительного оборудования или осуществление улучшений предмета лизинга. Кроме того, доказательств установки указанного оборудования и наличие такового оборудования в транспортном средстве на дату изъятия предмета лизинга в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением с 26.06.2015 г. по 15.03.2016 г. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанное требование истца основано на неправильном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 26.06.2015 года, когда предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 г. по делу N А40-50866/15. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. по делу NА40-91831/14. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. по делу NА40-91805/14. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г. по делу NА40-88852/14 и др.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Бабенко О.Н. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-237506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков