Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8109/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-57136/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Петухов К.А. по доверенности от 07.08.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Охта Моторс" Грезина А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-57136/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Охта Моторс" Грезина А.А.

к VPRG LIMITED

о признании сделки недействительной

3-е лицо: ОАО "Реестр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 ЗАО "Охта Моторс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к VPRG LIMITED (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению обыкновенных именных акций ЗАО "Управление и недвижимость" в количестве 490 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлен оригинал передаточного распоряжения, копия передаточного распоряжения не содержит необходимых реквизитов - дату поступления передаточного распоряжения регистратору и номер записи в журнале входящих документов; вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку невозможно определить дату изготовления передаточного распоряжения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем правопредшественника должника ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" 28.04.2007 было принято решение N 1 о создании ЗАО "Управление и недвижимость" с уставным капиталом в размере 490 000 000 руб., состоящим их 490 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Должник оплатил акции ЗАО "Управление и недвижимость" на указанную сумму путем заключения с ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС договора" о передаче недвижимого имущества от 21.06.2007.

Между ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" и VPRG LIMITED 27.09.2007 был заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого в собственность ответчика были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 490 000 штук.

Пунктом 1.2 договора стоимость акций определена сторонами в размере 490 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы на проведение сделки передать покупателю в собственность акции путем оформления и направления ЗАО "Управление и недвижимость" передаточного распоряжения о переводе акций со своего лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управление и недвижимость" и зачисления их на лицевой счет покупателя в реестре.

Обязательство продавца по передаче акций считается исполненным с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг. Порядок оплаты акций - в срок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче акций.

На момент заключения договора ведение реестра акционеров ЗАО "Управление и недвижимость" осуществлялось самим обществом.

В реестр акционеров ЗАО "Управление и недвижимость" 27.09.2007 внесена запись о переходе права собственности на акции с ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" на VPRG LIMITED.

Согласно Списку акционеров единственным акционером ЗАО "Управление и недвижимость" по состоянию на 28.09.2007 являлось VPRG LIMITED.

Во исполнение пункта 2.2 договора VPRG LIMITED 27.09.2007 перечислило ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" денежные средства в размере 490 000 000 руб.

Между ЗАО "Управление и недвижимость" и ОАО "Реестр" 03.12.2014 заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 14-12/04, в силу чего ОАО "Реестр" были переданы документы по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в том числе список зарегистрированных лиц ЗАО "Управление и недвижимость" и регистрационный журнал на бумажном носителе и в электронном виде.

По информации, представленной ОАО "Реестр", VPRG LIMITED является владельцем 490 000 акций ЗАО "Управление и недвижимость".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи акций N 1 от 27.09.2007 совершен при неравноценном встречном исполнении, а именно денежные средства за акции не уплачены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указал, что в выписках по лицевым счетам должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от компании VPRG LIMITED.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 42 от 27.09.2007 на сумму 490 000 000 руб. В назначении платежа указано - оплата акций по договору купли-продажи акций N 1 от 27.09.2007.

Письмом от 06.08.2015 N 201-06/801 ПАО "РОСБАНК" подтвердил исполнение платежного поручения N 42 от 27.09.2007 на сумму 490 000 000 руб., денежные средства в полном объеме были зачислены на счет ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны VPRG LIMITED опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 27.09.2007, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 18.05.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Охта Моторс" Грезина А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.216 по делу N А56-57136/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охта Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова